Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф05-25142/23 по делу N А40-273201/2022

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40-273201/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛ" к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании, при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 76 600 рублей страхового возмещения, 12 160 рублей неустойки за период с 15.11.2022 по 30.11.2022, с последующим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 третье лицо (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-88250-22 (далее - договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль Volkswagen Tiguan (идентификационный номер (VIN): XW8 ZZZNZHG209669), в последующем зарегистрированный под г.р.н. Р667РС196.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 15.06.2022 автомобиль Volkswagen Tiguan получил повреждения. Виновником указанного ДТП является владелец автомобиля DAT XK 105.

Как указывал истец, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

15.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП от 15.06.2022, страховому убытку присвоен N OSG-22- 098782.

28.03.2022 оценочной организацией, привлеченной страховой компанией, произведен осмотр автомобиля, стоимость выплаты (с округлением) определена в размере 76 600 рублей.

21.10.2022 истец, с учетом распорядительного письма третьего лица - лизингодателя (уведомление от 14.10.2022 исх. N 3381), обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик уведомлением от 27.10.2022 исх. N ОС-82693 сообщил о необходимости предоставления информации в отношении третьего лица, единоличного исполнительного органа - Марковой Л.В., Ершова С.Л., бенефициарных владельцев.

Поскольку истец представил все необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая, ответчику была направлена претензия исх. N б/н от 01.11.2022 с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик уведомлением от 10.11.2022 исх. N ОС-83550 отказал в пересмотре ранее принятого решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 312, 314, 329, 330, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.04.2014 N 431-П, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 и от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, исходили из того, что при переадресации исполнения обязательства должником третьему лицу не происходит изменения прав и обязанностей сторон в обязательстве и не изменяются условия обязательства; установив, что доказательств возмещения убытков истцу ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворили заявленные требования.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности и документальной подверженности понесенных расходов с учетом сложности дела, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что в настоящем случае подлежали применению положения Федерального закона N 115-ФЗ, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу N А40-273201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина