Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф05-24574/22 по делу N А40-238921/2021

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40-238921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Кривицкой Натальи Ивановны - Прохоров Л.А., по доверенности от 30.10.2023;

от Луневича Анатолия Яновича - Колесников В.В., по доверенности от 07.04.2022, Шибзухова Д.Т., по доверенности от 09.12.2022;

от Кривицкого Андрея Петровича - не явился, извещен;

от ООО "Компания "ЭЛТА" - Кочетов В.В., по доверенности от 09.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кривицкой Натальи Ивановны (заявителя) на определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А40-238921/2021

по иску Луневича Анатолия Яновича, Кривицкого Андрея Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЭЛТА"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Луневич Анатолий Янович (далее - Луневич А.Я., истец), Кривицкий Андрей Петрович (далее - Кривицкий А.П., истец) (совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЭЛТА" (далее - ООО "Компания "ЭЛТА", общество, ответчик) об обязании предоставить документы о хозяйственной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, в частности, Кривицкому А.П. выданы исполнительный лист серии ФС N 040581012 от 21.07.2022 и исполнительный лист серии ФС N 040581014 от 21.07.2022.

03.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 040581012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 257589/22/77012-ИП (в части обязания передать документы).

04.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 040581014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 257608/22/77012-ИП (в части взыскания судебной неустойки).

Кривицкая Наталья Ивановна (далее - Кривицкая Н.И.) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ООО "Компания "ЭЛТА" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительных производств N 257589/22/77012-ИП и N 257608/22/77012-ИП в связи со смертью Кривицкого А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 прекращено исполнительное производство в отношении Кривицкого А.П., а именно прекращено исполнительное производство от 03.08.2022 N 257589/22/77012-ИП, исполнительное производство от 04.08.2022 N 257608/22/77012-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Кривицкой Н.В. (далее также - заявитель) о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 оставлены без изменения.

Дополнительным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 отменены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в части отказа в процессуальном правопреемстве по исполнительному листу ФС N 040581014 от 21.07.2022 и прекращения исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 040581014 от 21.07.2022.

Суд заменил Кривицкого А.П. на Кривицкую Н.И. в качестве взыскателя по исполнительному листу ФС N 040581014 от 21.07.2022, отказал в прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 040581014 от 21.07.2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кривицкая Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить принятые судебные акты, принять по делу судебный акт, об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и отказе в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительных производств, указывает, что, поскольку Кривицкий А.П. вышел из общества, суды присудили ему не все указанные в иске документы, а только необходимые вышедшему из общества лицу для расчета действительной стоимости доли; заявление о процессуальном правопреемстве было подано Кривицкой Н.И. на стадии исполнения решения, когда субъективное материальное право на получение документов, необходимых для расчета действительной стоимости доли вышедшего лица, уже было признано за Кривицким А.П. в решении по настоящему делу.

По мнению заявителя, исполнительное производство по взысканию астрента должно охватывать период с 01.07.2022 до даты предоставления заявителю документов, указанных в решении, поскольку право на их получение перешло по наследству к Кривицкой Н.И. вместе с правом требования выплаты действительной стоимости доли Кривицкого А.П. Оба исполнительных производства (как по предоставлению документов, так и по взысканию астрента) должны быть окончены одновременно в момент фиксации судебным приставом-исполнителем предоставления всех документов, указанных в решении. Мотивы отмены определения в части отказа в процессуальном правопреемстве и прекращения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 040581014 от 21.07.2022, изложенные в абзаце 5 на странице 12 Дополнительного постановления, противоречат закону и судебным актам по существу настоящего дела. Между судебными актами, принятыми по вопросу процессуального правопреемства и прекращения исполнительного производство имеется противоречие относительно того, сохраняют ли определения силу в части процессуального правопреемства и прекращения исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 040581014 от 21.07.2022, что нарушает принципы правовой определенности, окончательности и неопровержимости судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители Кривицкой Н.В. и Луневича А.Я. поддержали доводы и требования жалоб; представитель ООО "Компания "ЭЛТА" возражал относительно удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы, являвшиеся владельцами 16,7% и 16% долей в уставном капитале ООО "Компания "ЭЛТА", вышли из состава участников общества, ответчик не оспаривал факт получения от истцов заявления о выходе из состава участников 28.01.2022.

Истцы обратились к обществу с требованиями от 07.10.2021 о предоставлении документов, которые обществом исполнены не были, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на отказ общества от предоставления испрашиваемых документов.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС N 040581014, ФС N 040581013, ФС N 040581012, ФС N 040581011, ФС N 040581010, ФС N 040581009 от 21.07.2022, из которых Кривицкому А.П. выданы исполнительные листы от 21.07.2022 серий ФС N 040581012; ФС N 040581014.

03.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 040581012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 257589/22/77012-ИП (в части обязания передать документы).

04.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 040581014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 257608/22/77012-ИП (в части взыскания судебной неустойки).

Кривицкая Н.И. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ООО "Компания "ЭЛТА" стало известно о смерти Кривицкого А.П. - взыскателя по исполнительным производствам N 257589/22/77012-ИП и N 257608/22/77012-ИП, в связи с чем общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении названных исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что переход доли в уставном капитале общества не влечет материального правопреемства в спорном правоотношении, предметом которого является право именно конкретного участника на получение информации о деятельности общества и корреспондирующая такому субъективному праву обязанность общества ее предоставить.

Суд первой инстанции указал, что в результате перехода прав на долю в уставном капитале общества происходит замена стороны не в обязательственном, а в корпоративном правоотношении; в связи с переходом доли к приобретателю доли переходит право обращаться в общество за получением информации о деятельности общества, то есть право на реализацию собственных корпоративных прав, при этом переход доли в уставном капитале общества не влечет автоматический вывод о нарушении корпоративных прав на информацию нового участника в результате отказа общества в передаче документов прежнему участнику и, соответственно, не наделяет нового участника правом требовать исполнения решения, принятого в защиту нарушенных корпоративных прав прежнего участника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Кривицкая Н.И. унаследовала долю Кривицкого А.П. в уставном капитале общества, а не право требования выплаты ее действительной стоимости; право на получение документов не перешло от Кривицкого А.П. к Кривицкой Н.И., поскольку оно является корпоративным и принадлежало лично Кривицкому А.П.; удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве привело бы к тому, что Кривицкая Н.И. выступала бы не в защиту собственных корпоративных прав, а в защиту интересов прежнего участника - Кривицкого А.П., что нормами законодательства не предусмотрено; Кривицкая Н.И. не может наследовать право требования действительной стоимости доли.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-213964/2022 по заявлению ООО "Компания "ЭЛТА" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 11.07.2022 N 261431А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "Компания "ЭЛТА" в ЕГРЮЛ и связанных с выходом Луневича А.Я. и Кривицкого А.П. из ООО "Компания "ЭЛТА", требования общества были удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции обязал налоговый орган в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Таким образом, названным решением признано незаконным и отменено решение налогового органа, которым изменен состав участников ООО "Компания "ЭЛТА" в части регистрации Кривицкого А.П. и Луневича А.Я.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с учетом отмены решения налогового органа Кривицкий А.П. не считается вышедшим из общества и право требования действительной стоимости доли не возникло, в связи с чем не могло быть унаследовано Кривицкой Н.И.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительных производств в отношении умершего Кривицкого А.П., суд первой инстанции, отметив обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления Кривицкой Н.И. о процессуальном правопреемстве, указав, что право Кривицкого А.П. как участника ООО "Компания "ЭЛТА" на истребование информации о деятельности общества было прекращено его смертью, пришел к выводу, что исполнительные производства N 257589/22/77012-ИП, N 257608/22/77012-ИП должны быть прекращены в связи со смертью Кривицкого А.П. и невозможностью перехода к третьим лицам его права как участника ООО "Компания "ЭЛТА" на истребование информации о деятельности общества в порядке правопреемства.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции в постановлении от 19.07.2023.

16.08.2023 апелляционный суд принял дополнительное постановление, которым изменил резолютивную часть постановления от 19.07.2023, частично отменив оба определения суда первой инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве по исполнительному листу ФС N 040581014 от 21.07.2022 и прекращения исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 040581014 от 21.07.2022.

Апелляционной суд указал, что данный исполнительный лист выдан на взыскание с общества в пользу Кривицкого А.П. судебной неустойки.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 27.06.2022.

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Принимая во внимание, что обязанность по исполнению удовлетворенных по настоящему делу требований неимущественного характера прекратилась 19.09.2022 в связи со смертью Кривицкого А.П. и невозможностью правопреемства по удовлетворенным требованиям неимущественного характера, период неисполнения решения с 01.07.2022 по 19.09.2022, когда данное решение было для ответчика обязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит пересчету в денежные средства, в отношении которых возможно правопреемство в материальном правоотношении и, как следствие, процессуальное правопреемство (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судами не учтено следующее.

Участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежит ряд корпоративных прав, в том числе, право на получении информации о деятельности общества (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Пункт 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предоставляет участнику общества право путем подачи нотариально удостоверенного заявления выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества влечет наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах: переход доли к обществу, обязанность последнего выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) разъяснено, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем, лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

По смыслу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах для определения действительной стоимости доли уставного капитала необходима бухгалтерская отчетность за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему правилу вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения соответствующего судебного акта о замене стороны правопреемником.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании следует, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входят принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Право собственности на доли и другое имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что истцы вышли из состава участников ООО "Компания "ЭЛТА", при этом суды констатировали, что ответчик не оспаривал факт получения от истцов заявления о выходе из состава участников 28.01.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144), лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах), вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Таким образом, после выхода истцов из состава участников общества они утратили соответствующий статус и принадлежащие участникам корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Исследовав перечень испрашиваемой истцами документации общества, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов в отношении документов, имеющих отношение к определению действительной стоимости доли, а именно бухгалтерской документации, документов учета основных средств общества.

Из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по настоящему делу следует, что общество обязано в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Луневичу А.Я. и Кривицкому А.П. надлежащим образом заверенные копии документов: всех форм годовой и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Компания "ЭЛТА" со всеми приложениями к ней за период с 07.10.2018 по 03.11.2021 за исключением: бухгалтерской (финансовой отчетности) общества (Форма по КНД 0710099) за 2018; бухгалтерской (финансовой отчетности) общества (Форма по КНД 0710099) за 2019; бухгалтерской (финансовой отчетности) общества (Форма по КНД 0710099) за 2020; детальных расшифровок всех статей бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах ООО "Компания "ЭЛТА" за 2019 и 2020 годы; годовых отчетов ООО "Компания "ЭЛТА" за 2019 и 2020 годы; всех первичных учетных и правоустанавливающих документов, подтверждающих права ООО "Компания "ЭЛТА" на имущество, находящееся на балансе ООО "Компания "ЭЛТА"; всех ведомостей учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений ООО "Компания "ЭЛТА" за 2020 и 2021 годы.

В случае неисполнения судебного акта с ООО "Компания "ЭЛТА" в пользу Луневича А.Я. и Кривицкого А.П. взыскана за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца после вступления решения суда в законную силу, судебная неустойка в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами в данном случае не учтено, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано Кривицкой Н.И. на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, когда субъективное материальное право на получение документов, необходимых для расчета действительной стоимости доли вышедшего лица уже было уже признано за Кривицким Н.И.

По смыслу пункта 5 статьи 23 Закона об обществах, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, наследник доли имеет право получить информацию, связанную с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате Обществом, либо с определением стоимости выкупленной доли.

Данное право носит не корпоративный, а обязательственно-правовой характер, оно не обусловлено участием в корпорации, связано с возникновением у Общества самостоятельного денежного обязательства перед вышедшим участником по выплате действительной стоимости его доли.

В связи с этим выводы судов о том, что право Кривицкого А.П. на получение информации о деятельности Общества неразрывно связано с личностью участника и не наследуется, правопреемство в материальном правоотношении не возникло, нельзя признать обоснованными.

Поскольку о процессуальном правопреемстве заявлено наследником на стадии исполнения судебного акта об обязании Общества предоставить документы, необходимые для определения действительной стоимости доли вышедших участников, при этом факт принятия Кривицкой Н.И. (единственной наследницей) наследства Кривицкого А.П. не оспаривается лицами, участвующими в деле, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальной замене взыскателя.

Удовлетворяя требования общества о прекращении исполнительных производств об обязании передать документы, так и о взыскании судебной неустойки в отношении умершего Кривицкого А.П., суды указали, что исполнительные производства должны быть прекращены в связи со смертью Кривицкого А.П. и невозможностью перехода к третьим лицам его права как участника ООО "Компания "ЭЛТА" на истребование информации о деятельности общества в порядке правопреемства.

Впоследствии, суд апелляционной инстанции, принимая дополнительное постановление, пришел к выводу, что исполнительное производство в отношении умершего Кривицкого А.П. в части взыскания судебной неустойки не подлежит прекращению, определив период неисполнения решения с 01.07.2022 по 19.09.2022.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Между тем, поскольку Кривицкая Н.И. подлежит замене в качестве взыскателя по исполнительным документам по удовлетворенным требованиям как неимущественного, так и имущественного характера (исполнительный лист ФС N 040581012 от 21.07.2022, исполнительный лист N 040581014 от 21.07.2022), исполнительные производства N 257589/22/77012-ИП, N 257608/22/77012-ИП не подлежат прекращению.

Соответственно, исполнительное производство по взыскании неустойки за период неисполнения судебного акта, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, должно охватывать период с 01.07.2022 до даты предоставления Кривицкой Н.И. документов, указанных в решении суда.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены судами неправильно, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае необходимость в дополнительном исследовании материалов дела отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить определения суда первой инстанции от 12.04.2023, постановление апелляционного суда от 19.07.2023 и дополнительное постановление апелляционного суда от 16.08.2023 и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований Кривицкой Н.И. о процессуальном правопреемстве и об отказе удовлетворении заявления ООО "Компания "ЭЛТА" о прекращении исполнительных производств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А40-238921/2021 отменить.

Удовлетворить заявление Кривицкой Натальи Ивановны о процессуальном правопреемстве по делу N А40-238921/2021.

Заменить Кривицкого Андрея Петровича на Кривицкую Наталью Ивановну в качестве взыскателя по исполнительному листу ФС N 040581012 от 21.07.2022, по исполнительному листу N 040581014 от 21.07.2022.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭЛТА" о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 040581012 от 21.07.2022, по исполнительному листу ФС N 040581014 от 21.07.2022 отказать.

Возвратить Кривицкой Наталье Ивановне из федерального бюджета 6 000 рублей, из которых: 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.08.2023 (операция 4957, плательщик: Халиков Артур Рамилевич); 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.09.2023 (операция 49, плательщик: Халиков Артур Рамилевич).

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Белова С.В. Краснова