Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2007 г. N А48-3671/06-8 Поскольку право на льготу по налогу на имущество, в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, а также организации - в отношении имущества, переданного ими в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям, не ставится в зависимость от того, кем непосредственно осуществляется использование имущества, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога, налоговой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 мая 2007 г. N А48-3671/06-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2007 г. N А48-3671/06-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - О.И.А. - представителя (дов. б/н. от 18.04.2007), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "А" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А48-3671/06-8, установил:

Закрытое акционерное общество "А" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2006 N 2933 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 25723 от 06.07.2006 об уплате налога, N 046 от 06.07.2006 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя налогоплательщика, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной 30.03.2006 Обществом декларации по налогу на имущество за 2005 год, по результатам которой принято решение N 2933 от 28.06.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 992485 руб. штрафа, а также доначислении 3759363 руб. налога на имущество организаций и 126314 руб. пени по нему.

Налоговым органом 06.07.2006 в адрес налогоплательщика направлены требования NN 25723, 646 которыми предложено уплатить начисленные по указанному решению суммы налога, пени и штрафа.

Полагая, что указанные решение и требования не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужило то обстоятельство, что налогоплательщик в проверяемом периоде производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции не занимался, передавал имущество, находящееся на его балансе, в аренду и в своей учетной политике не отражал ведение раздельного учета основных средств, используемых для производства сельхозпродукции, в связи с чем необоснованно пользовался льготой, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 "О налоге на имущество организаций".

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применил льготу по налогу на имущество, установленную п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 "О налоге на имущество организаций", поскольку из буквального толкования указанной нормы право на льготу не ставится в зависимость от того, кем непосредственно осуществляется использование этого имущества: самим собственником (налогоплательщиком) либо иными лицами, которые пользуются имуществом, являющимся объектом налогообложения, с дозволения его собственника.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что предоставление данной льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда ошибочным в виду следующего.

В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно п. 1 ст. 273 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 274 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-03 от 25.11.2003 "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

Таким образом, законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его целевое использование.

Исходя из изложенного, указанная выше норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 по делу N 6785/06.

Как установлено судом первой инстанции, Общество в спорный период сдавало принадлежащее ему на праве собственности имущество (комбайны, тракторы, подвесные устройства и механизмы) в аренду сельскохозяйственным производителям, которые использовали его в процессе производства и (или) переработки сельхозпродукции, т.е. для целей, перечисленных в п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-03 от 25.11.2003 "О налоге на имущество организаций".

Данные обстоятельства, как и факт нахождения спорных объектов на балансе налогоплательщика подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Следовательно, Обществом соблюдены условия предоставления льготы по налогу на имущество, установленные п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-03 от 25.11.2003"О налоге на имущество организаций", в связи с чем правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления налога на имущество и пени у Инспекции не имелось.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании" вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ему направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Как следует из материалов дела, требованиями NN 25723, 646 от 06.07.2006 Обществу предложено уплатить начисленные по решению N 2933 от 28.06.2006 суммы налога на имущество, пени и штрафа.

Таким образом, признание недействительным решения N 2933 от 28.06.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, влечет признание недействительными требований NN 25723, 646 от 06.07.2006, основанных на этом решении.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А48-3671/06-8 отменить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 N А48-3671/06-8 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.