Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф05-27373/23 по делу N А40-70399/2023

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; установив, что доводы истца по сути сводятся к тому, что уже было установлено в рамках дела N А40-71892/2021, в котором судами прямо указано на то, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты лежит на истце, который по сути пытается пересмотреть выводы судов, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо; при этом, ссылка истца на указание в определении ВС РФ от 26.09.2022 N 305-ЭС22- 13373 по делу N А40-71892/2021 на наличие у НП СРО АУ "Развитие" возможности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предъявить иск к другой саморегулируемой организации, членом которой также являлся Павличенко А.А. в период противоправного бездействия, свидетельствует лишь о подтверждении наличия права одного лица на предъявление иска к другому лицу, но не свидетельствует об обоснованности предъявления конкретных исковых требований; учитывая, что ПАУ ЦФО не является солидарным должником (ответчиком) с НП СРО АУ "Развитие" в рассматриваемой ситуации, что подтверждено судебными актами всех инстанций, а доводы НП СРО АУ "Развитие", заявленные по настоящему делу, сводятся к дублированию доводов, которые уже неоднократно рассмотрены и признаны необоснованными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-71892/2021, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований."