Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф05-27373/23 по делу N А40-70399/2023

город Москва

13 ноября 2023 г.

Дело N А40-70399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие": Кузнецов Н.В., по доверенности от 14.11.2022

от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа": Шалитаев В.Ю., по доверенности от 10.01.2023

при рассмотрении 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"

на решение от 21 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - истец, НП СРО АУ "Развитие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 776 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НП СРО АУ "Развитие", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты фактически освобождают от солидарной ответственности ответчика по компенсационной выплате за члена СРО; считает, что судами не применена норма, подлежащая применению к спорным правоотношениям.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП СРО АУ "Развитие" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Термик-Система" в лице конкурсного управляющего Скворцова Г.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Павличенко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-71892/2021 заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Оставляя постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2022 года без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-31311/2014 ООО "Термик-Система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", с 08.11.2017 по 20.04.2018 член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-31311/2014 Павличенко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим ООО "Термик-Система" утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-31311/2014 судом установлен факт незаконного бездействия конкурсного управляющего Павличенко А.А. по возвращению денежных средств в конкурсную массу ООО "Термик-Система" по сделкам, признанным недействительными по делу N А41-31311/2014, размер убытков, причиненных конкурсным управляющим обществу и кредиторам, установлен судом в сумме 84 099 210 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа по делу N А41- 31311/2014 в отношении Павличенко А.А. возбуждено исполнительное производство N 91556/19/77022-ИП о взыскании в пользу ООО "ТермикСистема" 84 099 210 руб., которое не окончено, убытки не погашены.

Ответственность арбитражного управляющего Павличенко А.А. застрахована в АО "АСК "РОСМЕД" на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего N ГОАУ/615-17 сроком действия с 02 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-27329/2018 АО "АСК "РОСМЕД" (ИНН 7706074977; ОГРН 1027739438649) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-27329/2018 конкурсному управляющему Скворцову Г.В. отказано во включении требования общества в размере 10 000 000 руб. в реестр требований АО "АСК "РОСМЕД" в связи с отсутствием доказательств оплаты страховой премии по договору страхования со стороны Павличенко А.А.

В соответствии с Реестром членов партнерства, содержащемся на официальном сайте НП СРО АУ "Развитие", арбитражный управляющий Павличенко А.А. являлся членом СРО АУ "Развитие" в период с 08.11.2017 по 20.04.2018.

Поскольку АО "АСК "РОСМЕД" не выплачена сумма страхового возмещения, Павличенко А.А. не возмещены убытки, причинённые ООО "Термик-Система", конкурсный управляющий общества 27.10.2020 в адрес НП СРО АУ "Развитие" направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда.

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 20.2, 25.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что материалами дела N А41-31311/2014 установлено, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего Павличенко А.А. причинены убытки ООО "Термик-Система", при этом виновность в действиях конкурсного управляющего презюмируется тем обстоятельством, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством и в силу положений Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, поскольку вина конкурсного управляющего в причинении убытков и размер убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-31311/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности осуществить компенсационную выплату.

Судами установлено, что период бездействия арбитражного управляющего Павличенко А.А. по возвращению денежных средств в конкурсную массу ООО "Термик-Система" по сделкам, признанным судом недействительными, составил с 14.03.2016 (дата вступления в законную силу определения суда от 24 февраля 2016 года по делу N А41-31311/14) по 20.12.2017 (дата определения об отстранении арбитражного управляющего Павличенко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Термик-Система"), то есть в установленный судом период виновного бездействия, арбитражный управляющий Павличенко А.А. являлся членом НП СРО АУ "Развитие", в связи с чем судами рассмотрен и отклонен довод ответчика о необоснованности предъявления к нему исковых требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", членом которой также являлся Павличенко А.А.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; установив, что доводы истца по сути сводятся к тому, что уже было установлено в рамках дела N А40-71892/2021, в котором судами прямо указано на то, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты лежит на истце, который по сути пытается пересмотреть выводы судов, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо; при этом, ссылка истца на указание в определении ВС РФ от 26.09.2022 N 305-ЭС22- 13373 по делу N А40-71892/2021 на наличие у НП СРО АУ "Развитие" возможности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предъявить иск к другой саморегулируемой организации, членом которой также являлся Павличенко А.А. в период противоправного бездействия, свидетельствует лишь о подтверждении наличия права одного лица на предъявление иска к другому лицу, но не свидетельствует об обоснованности предъявления конкретных исковых требований; учитывая, что ПАУ ЦФО не является солидарным должником (ответчиком) с НП СРО АУ "Развитие" в рассматриваемой ситуации, что подтверждено судебными актами всех инстанций, а доводы НП СРО АУ "Развитие", заявленные по настоящему делу, сводятся к дублированию доводов, которые уже неоднократно рассмотрены и признаны необоснованными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-71892/2021, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы НП СРО АУ "Развитие" полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие НП СРО АУ "Развитие" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу N А40-70399/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова