Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф05-8520/22 по делу N А40-224430/2020

город Москва

13 ноября 2023 г.

Дело N А40-224430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Вартумяна Вадима Грантовича - Жердев А.В., доверенность от 16.12.2022;

от Агабековой Галины Михайловны - не явилась, надлежаще извещена;

от ТСЖ "Измайлов и К" - Суханов О.А., доверенность от 25.11.2022;

от Михалевской Н.В. - Шейкин О.И., доверенность от 23.09.2022;

от Михалевской А.В. - Казанкова Е.В., доверенность от 05.10.2023,

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Вартумяна Вадима Грантовича, ТСЖ "Измайлов и К", Агабековой Галины Михайловны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года

по заявлению Вартумяна Вадима Грантовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахвердиевой Инессы Эдуардовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: <...> г.р., ИНН 771000216750) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-224430/2020-66-276.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) в отношении должника гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: <...> г.р., ИНН 771000216750) введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (ИНН 056199823374; адрес для направления корреспонденции: 367000, Респ Дагестан, Махачкала, а/я N 2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1, 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021 г.) в отношении должника Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: <...> г.р., ИНН 771000216750) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (ИНН 056199823374; адрес для направления корреспонденции: 367000, Респ Дагестан, Махачкала, а/я N 2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1, 4).

Кредитор Вартумян В.Г. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр в размере 151 688 213,00 рублей, вытекающих из договора купли-продажи от 29.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года заявление Вартумяна В.Г. удовлетворено частично; суд признал обоснованным требование Вартумяна Вадима Грантовича в размере 94 644 529 рублей основного долга, 54 987 051,79 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, наследники должника обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года отменено; в удовлетворении требования Вартумяна Вадима Грантовича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Вартумян Вадим Грантович, ТСЖ "Измайлов и К", Агабекова Галина Михайловна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Вартумян В.Г., ТСЖ "Измайлов и К" в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции наследники должника Михалевская Н.В., Михалевская А.В. в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным; Михалевской Н.В. представлен отзыв на кассационные жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Агабекова Г.М. и другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве должника, будучи надлежаще извещенными, не явились, финансовым управляющим должника представлен отзыв на кассационные жалобы, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Измайлов и К" и Шахвердиевой И.Э. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013 г., согласно которому ТСЖ "Измайлов и К" передало в собственность Шахвердиевой И.Э. недвижимое имущество общей площадью 1992,8 кв. м с условием об оплате до 01.07.2013.

Суд первой инстанции, принимая решение о включении требований Вартумяна В.Г. в реестр, исходил из того, что между ТСЖ "Измайлов и К" и Вартумяном В.Г. заключен договор уступки прав требования от 19.12.2013, согласно которому ТСЖ "Измайлов и К" уступило Вартумяну В.Г. право требования задолженности Шахвердиевой И.Э. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013.

Суд отклонил заявление наследников о применении срока исковой давности, поскольку посчитал, что с учетом дополнительных соглашений от 17.03.2015, 11.02.2016 и 10.01.2018 к договору купли-продажи от 29.03.2013, срок уплаты денежных средств был продлен и на момент предъявления Вартумяном В.Г. заявления в суд срок исковой давности не истек.

При этом суд отклонил доводы наследников о том, что Агабекова Г.М. была не уполномочена на подписание дополнительных соглашений от имени должника.

Кроме того, признавая требование Вартумяна В.Г. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие претензий Вартумяна В.Г. к Шахвердиевой И.Э. по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества обусловлено заключением дополнительных соглашений к договору, согласно которым устанавливался новый срок оплаты.

Также судом первой инстанции установлены обстоятельства и оценены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Вартумяна В.Г. для выдачи займов ТСЖ "Измайлов и К".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании обоснованным требования Вартумяна В.Г., исходил из следующего.

Как следует из договора купли-продажи от 29.03.2013, срок оплаты цены договора истекал 01.07.2013. В дополнительных соглашениях от 17.03.2015, 11.02.2016 и 10.01.2018 между Вартумяном В.Г. (кредитор) и Агабековой Г.М. от имени должника согласован перенос сроков оплаты.

Каждое из трех дополнительных соглашений подписано не самим должником, а представителем Агабековой Г.М. по нотариальным доверенностям, ссылки на которые указаны в дополнительных соглашениях, а именно доверенность 77 АБ 6460961 от 09.02.2015 и доверенность 77 АВ 0105371 от 15.03.2016.

Как указал суд апелляционной инстанции, из буквального содержания доверенностей следует, что в полномочия Агабековой Г.М. не входило подписание от имени должника дополнительных соглашений о переносе срока оплаты по ранее заключенным должником договорам; подписанные Агабековой Г.М. дополнительные соглашения не являются сделками по "владению, пользованию и распоряжению" указанными в доверенностях объектами недвижимости, а являются сделками по отсрочке исполнения денежного обязательства; дополнительные соглашения не подписаны к договорам, которые заключила Агабекова Г.М. в интересах должника, а подписаны к договору, который заключила сама должник за несколько лет до выдачи Агабековой Г.М. доверенностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, что должник дала указание или согласовала Агабековой Г.М. подписание дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 29.03.2013, равно как отсутствуют доказательства последующего одобрения указанных дополнительных соглашений со стороны должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 29.03.2013 от имени должника подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем дополнительные соглашения не породили для должника правовые последствия в виде признания долга и согласования отсрочки по его уплате; с учетом условия договора купли-продажи от 29.03.2013 об оплате цены договора в срок до 01.07.2013, срок исковой давности истек в 2016 году, то есть задолго до обращения Вартумяна В.Г. в суд.

Применив исковую давность, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования Вартумяна В.Г.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нотариально удостоверенные доверенности, выданные должником Шахвердиевой И.Э. Агабековой Г.М., наделяли данного представителя полномочиями по владению, пользованию и распоряжению спорными объектами недвижимого имущества, в том числе по заключению любых разрешенных законом сделок с указанным имуществом, с правом подписания дополнительных соглашений, а также с правом производить расчеты по заключенным сделкам, с правом уплаты и получения денег по любым договорам.

По сути названные нотариально удостоверенные доверенности отражают содержание права собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Агабекова Г.М. имела право совершать в отношении объектов недвижимого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе заключать сделки по отсрочке уплаты стоимости данных объектов недвижимости.

Таким образом, подписывая от имени Шахвердиевой И.Э. дополнительные соглашения от 17.03.2015, от 11.02.2016, от 10.01.2018 к договору купли-продажи от 29.03.2013, Агабекова Г.М. действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Агабековой Г.М. полномочий на заключение вышеназванных дополнительных соглашений к договору купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

На основании дополнительного соглашения от 10 января 2018 года срок выплаты остатка долга продлен до 30 декабря 2019 года, а Вартумян В.Г. предъявил требование 17 июня 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о применении исковой давности также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу N А40-224430/2020 и оставляет в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-224430/2020.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу N А40-224430/2020,- отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-224430/2020,- оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов