Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф05-27834/23 по делу N А40-265796/2022

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А40-265796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Рязанова Александра Николаевича - Юров Д.А., Наумов А.Д. (доверенность от 31.10.2022);

от Нестеренко Романа Борисовича - Малыгина Э.А. (доверенность от 22.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рязанова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А40-265796/2022

по иску Рязанова Александра Николаевича

к Нестеренко Роману Борисовичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН",

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов Александр Николаевич (далее - Рязанов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Нестеренко Роману Борисовичу (далее - Нестеренко Р.Б., ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО "Меридиан", Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меридиан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рязанов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Нестеренко Р.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Нестеренко Р.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Меридиан" создано 05.04.2013, участниками Общества являются Рязанов А.Н. и Нестеренко Р.Б., которые владеют долями в уставном капитале Общества по 50% каждый; Общество создано учредителями для реализации проекта по строительству частной автодороги "Меридиан", соединяющей Китай и Европу через территорию России, проект реализуется с 2013 года.

Как указывает истец, на начальном этапе оба участника активно участвовали в реализации Проекта, но начиная с середины 2021 года ответчик утратил интерес к хозяйственной деятельности Общества, покинул офис, перестал принимать непосредственное участие в реализации проекта "Меридиан", отказывается финансировать деятельность Общества, какой бы способ финансирования ему не предложили, систематически блокирует принятие значимых для Общества и для достижения целей проекта "Меридиан" корпоративных решений, а также немотивированно воздерживается или голосует против решений по вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

В результате действий ответчика Общество не может продолжать реализацию проекта "Меридиан", то есть фактически достигнуть цели, для которой Общество создано; на протяжении более полутора лет Общество вынуждено продолжать работу над Проектом без руководителя (ответчика), в состоянии полной неопределенности относительно дальнейшего вектора деятельности и увеличения долговых обязательств.

Истец указывает, что Нестеренко Р.Б. осуществил следующие действия, противоречащие интересам Общества: блокирует утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества за 2021 год (протокол ОСУ от 06.09.2021, протокол ОСУ от 18.04.2022, протокол ОСУ от 28.04.2022, протокол ОСУ от 04.07.2022); отказался утверждать бюджет на 4-й квартал 2021 года (протокол ОСУ от 10.09.2021, протокол ОСУ от 15.12.2021); голосует против утверждения операционных и инвестиционных бюджетов Общества либо воздерживается от голосования (протокол ОСУ от 14.02.2022, протокол ОСУ от 18.04.2022, протокол ОСУ от 04.07.2022); воздержался от одобрения сделки, направленной на получение услуг Аналитического центра при Правительстве РФ по оценке прогнозного трафика автомагистрали "Меридиан" (протокол ОСУ от 09.09.2021, протокол ОСУ от 15.12.2021, протокол ОСУ от 14.02.2022), необходимого для дальнейшего финансирования проекта на правительственном уровне; не стал согласовывать решения о выплате аванса в пользу ООО "Тамбовский областной земельный фонд" (протокол ОСУ от 15.12.2021, протокол ОСУ от 04.07.2022); воздержался от принятия решения о расторжении договоров аренды лесных участков (протокол ОСУ от 29.08.2022), который является стратегическим для развития Проекта, так как выпадение участков из коридора трассы нарушает ее целостность; отказался возложить на участников дополнительную обязанность по финансированию деятельности Общества (протокол ОСУ от 15.12.2021, протокол ОСУ от 04.07.2022).

Более того, в условиях, когда Общество нуждается в финансировании, Нестеренко Р.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "МЕРИДИАН" денежных средств по договорам займа в общем размере 95 354 719 руб. 17 коп.; голосует против любых вариантов финансирования Общества с целью возврата займов (против увеличения УК за счет вклада истца - протокол ОСУ от 15.12.2021, против конвертации требований участников в доли в УК - протокол ОСУ от 04.07.2022, против финансирования Общества - протокол ОСУ от 29.08.2022, при обсуждении вопроса N 3 и при голосовании по вопросам N 4 и N 6).

Ссылаясь на совершение со стороны ответчика действий, способных привести к возникновению убытков общества, а также к невозможности осуществления деятельности общества, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества, поскольку наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, оценив действия ответчика как добросовестные или недобросовестные, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника Общества либо совершения ответчиком заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности Общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ответчика направлены на затруднение деятельности общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик участвовал в общих собраниях участников общества, при этом голосование определенным образом по вопросам повестки дня является законным правом участников общества и не может являться основанием для исключения участников, принимавших участие в собраниях.

Довод заявителя жалобы о недобросовестных действиях ответчика, выраженных в предъявления к Обществу иска о взыскании заемных денежных средств и неустойки в сумме более 138 млн. руб., а также подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) не является основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А40-265796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева