Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф05-7229/22 по делу N А40-159331/2021

город Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А40-159331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Максимова Александра Анатольевича: не явился, извещен

от ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС": Джаббаров Э.Н., по доверенности от 18.09.2023 N 1

от третьего лица: Гармоновой Нины Петровны: не явилась, извещена

при рассмотрении 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Максимова Александра Анатольевича

на определение от 09 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Максимова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС" о признании решений внеочередного общего собрания участников общества недействительными

третье лицо: Гармонова Нина Петровна

УСТАНОВИЛ:

Максимов Александр Анатольевич (далее - Максимов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - ООО "Стройгазсервис", ответчик) о признании недействительными решений, принятых 27.11.2020 по вопросам 3-5 повестки дня на внеочередном общем собрании участников общества, оформленных протоколом N 1/2020, о добровольной ликвидации ответчика, о назначении ликвидатора, определение порядка и сроков ликвидации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гармонова Нина Петровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Максимов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года в удовлетворении заявления Максимова Александра Анатольевича о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-159331/21 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Максимова А.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что приведенное им обстоятельство соответствует условиям признания его вновь открывшимся и является основанием для пересмотра судебного акта и его отмене; считает, что, если бы о нем было известно в ходе рассмотрения спора суды приняли бы решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройгазсервис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При обращении с заявлением в качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на протокол допроса, содержащий показания Гармоновой Н.П., данные ею в качестве свидетеля в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего генерального директора ООО "Стройгазсервис" Спиркина Э.А.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, установили, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства, в том числе касающиеся данных Гармоновой Н.П. свидетельских показаний, не могут быть расценены как существенные, при этом, оснований для вывода о том, что в случае, если бы на момент принятия решения суду было бы известно о соответствующих обстоятельствах, результат рассмотрения дела мог быть иным, не имеется; учитывая, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что истцом не доказано наличие оснований для признания указанного им решения собрания недействительным, истец был уведомлен о проведении собрания, его представитель участвовал в собрании, кроме того истцом пропущен срок исковой давности; установив, что приведенное истцом обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения спора, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу N А40-159331/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова