Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2006 г. N А09-3994/05-10 Оценив условия оспариваемого договора аренды с правом выкупа и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие злонамеренного соглашения между сторонами договора, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным в части условий выкупа нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 ноября 2006 г. N А09-3994/05-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 по делу N А09-3994/05-10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р", г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П", г. Брянск, о признании договора аренды с правом выкупа от 01.11.2002, заключенного между ООО "Р" и ООО "П", недействительным в части условий выкупа нежилого помещения площадью 117 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. П., 7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Р", ссылаясь на то, что при принятии указанных судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом области установлено, что 01.11.2002 между ООО "Р" (арендодатель) и ООО "П" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа нежилого помещения площадью 117 кв. м, расположенного на первом этаже административного корпуса по адресу: г. Брянск, ул. П., 7.

Согласно п. 1.3 договора арендатор должен не позднее 01.11.2003 выкупить арендуемое помещение. Сумма выкупа установлена в размере 234000 руб.

Из п. 2.6 договора следует, что арендодатель обязан возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного строения, неотделимых без вреда для строения, в случаях, когда арендатор осуществил такие улучшения своими силами и за свой счет по согласованию сторон.

Пунктами 3.3 и 4.3 договора установлено, что указанная стоимость может быть возмещена арендодателем либо прямой выплатой, либо в счет арендной платы, либо в счет выкупной цены.

05.11.2002 помещение передано ООО "П", что подтверждено актом приема-передачи.

Договор аренды с правом выкупа зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области 11.05.2004.

Ответчик осуществил ремонт арендуемого помещения на общую сумму 122492 руб., что подтверждено соответствующей сметой, и зачел ее в счет выкупной стоимости нежилого помещения.

Платежным поручением от 10.01.2003 N 1 ООО "П" перечислило ООО "Р" оставшуюся часть выкупной стоимости в сумме 111508 руб.

Полагая, что подписавший договор от имени ООО "Р" генеральный директор Л.В.А. при согласовании условий о выкупе в нарушение требований ст. 53 ГК РФ и ст. 44 ФЗ РФ от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступил в злонамеренное соглашение с ответчиком, в результате чего истец недополучил более половины согласованной договором суммы выкупа, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства злонамеренного соглашения сторон по договору от 01.11.2002 ООО "Р" сослалось на то, что договором не ограничена стоимость улучшений, производимых арендатором, который мог формировать ее по своему произвольному усмотрению.

Оценив в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора аренды с правом выкупа, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным в части условий выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. П., 7.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005, по делу N А09-10890/04-19, в котором участвовали ООО "Р" и ООО "П", участнику ООО "Р" Ш.Г.А. отказано в удовлетворении требования о признании договора аренды с правом выкупа от 01.11.2002 недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом суд указал на то, что положения оспариваемого договора о возможности возмещения арендатору понесенных им расходов по улучшению арендованного имущества путем зачета в счет выкупной цены соответствуют требованиям ст.ст. 421, 623, 614, 625 ГК РФ. Также суд установил, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и действующее законодательство не содержит запрета на продажу имущества коммерческим организациям по цене не ниже рыночной, в связи с чем указанное обстоятельство на действительность сделки либо ее части не влияет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеуказанное и то, что ООО "Р" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие злонамеренного соглашения между сторонами договора, суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные в жалобе доводы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении и постановлении.

Поскольку нарушений судом области норм материального и процессуального права кассационной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.08.2006 по делу N А09-3994/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.