Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2006 г. N А68-ГП-722/17-04 Учитывая, что отношения сторон подпадают под регулирование норм о договоре мены, следовательно, заявитель не вправе требовать от ответчика возврата в натуре переданных ему хлопковой целлюлозы и этилового спирта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 сентября 2006 г. N А68-ГП-722/17-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "К", г. Котовск Тамбовской области, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2006 по делу N А68-ГП-722/17-04, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К"), г. Котовск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "А" (далее - ФГУП "А"), г. Алексин Тульской области, об обязании произвести поставку неиспользованного давальческого сырья: хлопковой целлюлозы в количестве 59564,96 кг и спирта этилового в количестве 529151 кг с отнесением транспортных расходов на ответчика.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "К" уточнило исковые требования и просило обязать ответчика поставить этиловый спирт в количестве 17240,86 кг стоимостью 909242 руб. 30 коп. В отношении хлопковой целлюлозы исковые требования оставлены без изменения.

ФГУП "А" обратилось к ОАО "К" со встречным иском, в котором просило признать недействительным договор N 147.18 от 01.12.97 по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2005 в удовлетворении исковых требований ОАО "К" отказано. В удовлетворении встречного иска ФГУП "А" отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2005 Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2005 в части первоначального иска отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2006 в иске ОАО "К" отказано полностью.

Не соглашаясь с указанным решением, ОАО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт по существу заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что договор N 147.18 от 01.12.97 не содержит обязательства ответчика по возврату давальческого сырья, является незаконным, так как сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения устанавливают обязанности истца по поставке определенного сырья для изготовления определенного продукта, что относится к правоотношениям, регулируемым Гражданским кодексом Российской Федерации гл. 37 "Подряд", согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток. Кроме того, ОАО "К" указывает на то, что судом сделан недостаточно обоснованный вывод об отсутствии у ответчика давальческого сырья, поставленного истцом.

В судебном заседании представители ФГУП "Л" доводы кассационной жалобы отклонили, принятое по делу решение просили оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ОАО "К", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "К".

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФГУП "Л", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2006 оставить без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ГПО "Л" (поставщик) и ТОО "К" (покупатель) заключен договор N 147.18 от 01.12.97, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и отгрузить покупателю коллоксилин по спецификации, а покупатель - поставить поставщику давальческое сырье согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена на поставляемую продукцию договорная. Поставщику предоставляется право в период действия договора изменять цену на продукцию. При изменении ее поставщик обязан дать телеграмму покупателю с указанием новой цены. При неполучении ответа от покупателя в 10-дневный срок новая цена считается принятой покупателем.

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора расчет за поставляемую продукцию производится путем 100% предоплаты. Предоплату покупатель производит в течение 5 банковских дней со дня письменного подтверждения поставщиком наличия продукции. По дополнительному соглашению сторон возможен взаиморасчет по встречным поставкам продукции.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, Положением о поставках ПТН, ТНП N 888 от 27.07.88 в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с п. 8 договора он действует с момента подписания сторонами по 31.12.97, а в части расчетов и ответственности - до полного взаиморасчета.

В приложении N 1 к договору N 147.18 стороны определили количество подлежащих поставке спирта этилового и хлопковой целлюлозы.

В протоколе согласования договорной оптовой цены от 01.12.97 стороны согласовали договорную оптовую цену коллоксилина ПСВ лакового обезвоженного в размере 21150 руб. за килограмм.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по переработке давальческого сырья ответчиком исполнены не в полном объеме, а неиспользованное давальческое сырье ответчиком истцу не возвращено. ОАО "К", руководствуясь ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика поставить недоиспользованное давальческое сырье: хлопковую целлюлозу в количестве 59564,96 кг и спирт этиловый в количестве 17240,86 кг.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь; истец просит суд обязать ответчика передать истцу неиспользованное количество хлопковой целлюлозы и спирта, которые являются не индивидуально-определенными вещами, а вещами, определяемыми родовыми (видовыми) признаками; договор не устанавливал обязанности ответчика по возврату давальческого сырья. Кроме того, суд сослался на то, что ответчиком представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и карточки учета материалов, подтверждающие отсутствие у ответчика переданного ему истцом давальческого сырья.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции по существу правильными, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, выяснение воли сторон и других обстоятельств, связанных с их действиями, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору мены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора, относятся к правоотношениям, регулируемым нормами гражданского законодательства о договоре подряда, являются необоснованными.

Вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями о подряде содержанием подрядного договора является выполнение работ по заданию заказчика из его материалов; такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику; в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Спорный договор ни одного из перечисленных условий не содержит, передача хлопковой целлюлозы и этилового спирта по его условиям производилась с целью его обмена на коллоксилин.

При изложенных обстоятельствах отношения сторон подпадают под регулирование норм о договоре мены. Следовательно, ОАО "К" не вправе требовать от ответчика возврата в натуре переданных ему хлопковой целлюлозы и этилового спирта.

Кроме того, арбитражным судом правомерно указано на то, что ответчиком представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, находящихся на складах N 45 и N 66 (предназначенных для хранения спирта и хлопковой целлюлозы), и карточки учета материалов, подтверждающие отсутствие у ответчика переданных ему истцом хлопковой целлюлозы и этилового спирта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании поставить недоиспользованное количество хлопковой целлюлозы и этилового спирта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-722/17-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.