Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2007 г. N А36-1664/2006 Учитывая, что Общество не являлось стороной по сделке, так как не производило реализацию принадлежащего ему имущества, налог на добавленную стоимость начислен неправомерно. Правовых оснований для отнесения Обществом средств от реализации арестованного имущества в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не имелось, поэтому решение в части начисления налога на прибыль признано недействительным. Также неправомерно начислен НДФЛ, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия трудовых отношений заявителя с работниками Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 мая 2007 г. N А36-1664/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - О.Н.В. - нач. юр. бюро, дов. от 09.01.2007 года, пост.; от налогового органа - А.Е.Ю. - нач. юр. отдела, дов. N 04.07/1346 от 27.02.2007 года, пост.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области на решение от 06.10.2006 года Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 29.01.2007 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-1664/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Липецкой области о признании незаконным решения N 19 от 09.06.2006 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 590413 руб., предложения уплатить НДС в сумме 2952064 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 824574 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 154018 руб. 31 коп., уменьшения убытков на сумму 9604264 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006 года заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 года решение суда первой инстанции от 06.10.2006 года оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, по НДС и НДФЛ за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года. По результатам проверки составлен акт N 14477 от 11.05.2006 года и принято решение N 19 от 09.06.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 727726 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 3638631 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 986207 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 175314 руб., а также уменьшить убытки на сумму 12360748 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о необходимости уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с дохода, полученного от реализации на торгах арестованного имущества, включении данного дохода в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, выплаченного в рамках совместной деятельности.

Полагая, что данное решение налогового органа частично не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, и, удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При этом составляется счет фактура, что на основании ст. 169 Кодекса является обязанностью налогоплательщика.

Судом установлено, что имущество Общества реализовывалось с торгов в порядке исполнительного производства. По результатам реализации арестованного имущества денежные средства в сумме 16584185 руб. были направлены на специальный расчетный счет Службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, Общество не являлось стороной по сделке, так как не производило реализацию принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 101 должник на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что реализация товара отсутствует в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом РФ в целях уплаты налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Учитывая приведенные положения законодательства, также то что денежные средства от продажи арестованного имущества направлялись на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для отнесения Обществом средств от реализации арестованного имущества в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не имелось.

Предложение налогового органа Обществу уменьшить убытки за 2004 год на сумму 9604264 руб., обоснованно признано судом неправомерным.

Кроме того кассационная инстанция соглашается с выводами суда о неправомерном доначислении Обществу пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 154018 руб. 31 коп.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их непосредственной выплате. Пунктом 6 данной статьи установлена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Судом установлено, что задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 06.03.2003 года в сумме 257483 руб. и задолженность по налогу на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате ОАО "К" в сумме 505596 руб. 35 коп., образовалась в связи с тем, что в соответствии со сводной разделительной ведомостью по счету сумма 763079 руб. 35 коп. в полном объеме отнесена на Общество в результате расторжения договора о совместной деятельности от 02.03.1999 года, заключенного между Обществом и ОАО "К" для достижения общих хозяйственных целей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.02.2003 года по делу N А71-246/2002-Г7 данный договор признан недействительным.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств наличия трудовых отношений Общества с работниками ОАО "К".

В соответствии со ст. 65, ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах вывод суда о недопустимости возложения обязанностей налогового агента на третье лицо, в том числе в рамках договора простого товарищества либо в силу разделительного баланса является правильным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу установлены первой и апелляционной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 06.10.2006 года Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 29.01.2007 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-1664/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.