Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф05-26028/23 по делу N А41-98319/2022

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А41-98319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Стройэкшен" - Белов В.А., доверенность от 21.07.2023,

от Симакина В.В. -Белов В.А., доверенность от 06.04.2023,

от УФНС России по Московской области - Соколова Я.Ю., доверенность от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по заявлению МИФНС России N 6 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройэкшен",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 ООО "Стройэкшен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 отменено, в отношении ООО "Стройэкшен" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником Привалов Юрий Николаевич.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области о включении требования в размере 1 722 706 руб. 51 коп., в том числе 1 551 457 руб. 38 коп. налог, 94 137 руб. 13 коп. пени, 77 112 руб. штраф в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, требование Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области об уплате 1 722 706 руб. 51 коп., из которых 1 551 457 руб. 38 коп. основная задолженность, 94 137 руб. 13 коп. пени, 77 112 руб. штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв МИФНС России N 6 по Московской области на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Симакина В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по Московской области возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования относительно налогов и обязательных платежей за 2021-2022г.г., суды исходили из того, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе требования об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о подверженности требований уполномоченного органа на заявленную сумму соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверено и установлено соблюдение уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности в указанном размере на дату введения процедуры наблюдения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А41-98319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий