Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 мая 2007 г. N А23-2843/06Г-8-236
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.И.И. - вед. юрисконсульт (доверенность N 320 от 15.05.07), от ответчика: А.В.И. - представитель (доверенность от 25.09.2006 г. б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО СПК "С" на решение Арбитражного суда Калужской области от 2.11.2006 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.02.2007 г. по делу N А23-2843/06Г-8-236, установил:
Открытое акционерное общество строительно-промышленная компания "С" (далее - ОАО СПК "С"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" Министерства транспорта Российской Федерации (далее - ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" Министерства транспорта Российской Федерации) г. Калуга, о понуждении к исполнению государственного контракта N 01/04-РД на выполнение работ по реконструкции федеральных автомобильных дорог и сооружений на них от 10.06.2004 г.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд принять решение о понуждении ответчика к предоставлению истцу объемов работ по реконструкции участка км 330 - км 333 автомобильной дороги Брянск - Смоленск в Смоленской области по государственному контракту N 01/04-РД от 10.0612004 г. на сумму 395 350 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2006 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО СПК "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, как незаконных.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.06.2004 г. по результатам тортов, проведенных 27.05.2004 г., между ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" Министерства транспорта Российской Федерации (заказчик) и ОАО СПК "С" (подрядчик) был подписан государственный контракт N 01/04-РД согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в качестве генерального подрядчика работ по реконструкции участка км - 330-км - 333 автомобильной дороги Брянск-Смоленск в Смоленской области по экономическому обоснованию и инженерному проекту, утвержденному ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.
Пунктом 18.2 указанного контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по своей инициативе, в том числе при уменьшении или прекращении финансирования из федерального бюджета.
В период с 01.07.2004 г. по 10.03.2006 г. сторонами было подписано 6 дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 43-60) к государственному контракту относительно изменения договорной цены работ, подлежащих выполнению по данному контракту.
Уведомлением от 12.07.2006 г. N 714 ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" со ссылкой на п. 18.2 вышеназванного контракта, уведомило ОАО СПК "С" о расторжении данного контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 07.07.2006 г.
Полагая, что действия ответчика по одностороннему расторжению государственного контракта не соответствуют требованиям действующего законодательства, ОАО СПК "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 12, 307, 308, 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 6 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из того, что такой способ защиты гражданских прав, как принятие решения о понуждении заказчика к предоставлению объемов работ подрядчику по договору строительного подряда, действующим законодательством не предусмотрен.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными предусмотренными законом способами.
Как правильно указал арбитражный суд, избранный ОАО СПК "С" способ защиты гражданских прав (понуждение заказчика к предоставлению подрядчику объемов работ по договору строительного подряда) не предусмотрен действующим законодательством, в том числе ст. 12 ГК РФ.
Доводы истца о том, что удовлетворение судом его требований о понуждении ответчика предоставить объем работ по государственному контракту восстановит нарушенное право истца заниматься хозяйственной деятельностью по контракту, обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд, контрактом не предусмотрена обязанности заказчика по предоставлению подрядчику объема работ на сумму 395 3 55 руб. 92 коп.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 2.11.2006 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.02.2007 г. по делу N А23-2843/06Г-8-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2007 г. N А23-2843/06Г-8-236
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании