Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф05-18164/22 по делу N А40-231534/2021

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А40-231534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Дежнева А.С., доверенность от 2609.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МААТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по заявлению Волковой Ксении Игоревны в лице финансового управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринтек",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в отношении ООО "Гринтек" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мыскин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Волковой К.В. в размере 8 443 894,62 руб. основного долга, 5 306 191,71 руб. штрафных санкции. Штрафные санкции в реестре подлежали учету отдельно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МААТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу и письменная позиция конкурсного управляющего АО "Зеленый град" по кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что должник имел перед Волковой К.И. неисполненные обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 21.02.2019 N 104-АГР-19 в общем размере 8 443 894,62 руб., на которую было произведено начисление штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленного требования кредитором были представлены договор аренды от 21.02.2019 N 104-АГР-19, выписки из ЕГРН об истории перехода права собственности на объекты недвижимости и расчет задолженности.

Между тем доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела представлено не было.

Как указали суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-210289/2019 было установлено, что помещения переданы во временное пользование ООО "Гринтек". Согласно данному судебному акту отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Гринтек" о взыскании с Пронюшкиной В.БЮ. убытков в размере 984 000 руб., которые, как полагал истец образовались ввиду ограничения доступа к арендованным помещениям.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-235103/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Гринтек" к АО "Зеленый град" в лице конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. об устранении препятствий в доступе к помещениям.

Таким образом, доводы кассатора о том, что помещениями распоряжалась именно конкурсный управляющий АО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. опровергаются вступившими в законную сиу судебными актами.

Доводы о том, что впоследствии признана недействительной оспоримая сделка по приобретению Волковой К.И. спорных помещений, не могут служить основанием для освобождения должника от задолженности по арендной плате за предшествующие признанию недействительной сделки периоды на основании договора с арендодателем, которого должник считал надлежащим собственником помещений при его заключении и за которым данные помещения были зарегистрированы согласно сведениям из ЕГРН.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на представление Волковой К.И. достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суды пришли к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Относительно довода об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Абилайт" и Степанова Н.В. в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в материалы дела не было представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт, может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А40-231534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина