Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2007 г. N А35-8168/06-С16 Поскольку заявленные обеспечительные меры фактически являются предметом исковых требований, они не могут быть применены до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2007 г. N А35-8168/06-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2008 г. N А35-8168/06-С16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" (ООО "К"), г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 5.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А35-8168/06-С16, установил:

ООО "К" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю М.А.И. о признании за истцом права прохода в комнаты NN 29 и 32 через комнаты NN 36 и 38.

При этом ООО "К" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам препятствовать сотрудникам истца и его посетителям проходить в комнаты NN 29 и 32 через комнаты NN 36 и 38.

Определением Арбитражного суда Курской области от 5.12.2006 в удовлетворении заявления ООО "К" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "К" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на жалобу предприниматель М.А.И. просит оставить принятые определение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Истец телеграммой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, непринятие требуемых истцом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обеспечительные меры в виде запрета ответчику препятствовать истцу проходить в комнаты NN 29 и 32 через комнаты NN 36 и 38 фактически являются предметом исковых требований - признание за истцом права проходить в комнаты NN 29 и 32 через комнаты NN 36 и 38. Поэтому этот вид обеспечительных мер не может быть применен до рассмотрения спора по существу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 5.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А35-8168/06-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.