Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф05-6648/23 по делу N А40-201986/2022

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Дело N А40-201986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по г. Москве: Горячев А.В. по доверенности от 23.12.2022, паспорту;

от арбитражного управляющего Хетагурова К.А. посредством системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): Васильченко К.Р. по доверенности от 10.01.2022, паспорту, Хетагуров К.А. лично по паспорту;

от АО "АК Банк": управляющий ГК АСВ Овчинникова Я.Н. по доверенности от 12.05.2023, паспорту;

от Петросяна Л.С.: Логинова Д.А. по доверенности от 03.03.2023, паспорту;

рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании с использованием системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу арбитражного управляющего Хетагурова К.А.

на постановление от 06.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-201986/2022,

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к арбитражному управляющего Хетагурову К.А.

третьи лица: АО "АК Банк", Петросян Л.С.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хетагурова К.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены АО "АК Банк" (далее - общество), Петросян Л.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением от 02.05.2023 Арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Петросяна Л.Г. просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель АО "АК Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Хетагуров К.А. нарушил срок представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника собранию кредиторов ООО "Леокам Проект" (нарушение срока составило 11 дней).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Горячевым Алексеем Владимировичем в отношении арбитражного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича 02.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 3457722.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027, Управление в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Управлением в суде первой инстанции заявлено ходатайство о переквалификации меры ответственности в порядке ст. 49 АПК РФ с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку на дату рассмотрения спора (31.05.2023) срок, в течение которого арбитражный управляющий Хетагуров К.А. считался подвергнутым административному наказанию, истек (21.03.2023).

Судом первой инстанции уточнения приняты, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом, суд первой инстанции указал, что суд не вправе выходить по своей инициативе за рамки заявленных требований, такое право предоставляется только заявителю.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Согласно сообщениям от 17.02.2022 N 8244101 и от 10.03.2022 N 8351538, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), собрание кредиторов ООО "Леокам Проект" с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего" проводилось 04.03.2022.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Леокам Проект" Хетагуров К.А. обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 06.06.2022.

При этом, согласно карточке должника в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО "Леокам Проект" с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего", проведено арбитражным управляющим Хетагуровым К.А. 17.06.2022 (сообщения ЕФРСБ от 02.06.2022 N 8928402, от 20.06.2022, N 9037994 и от 10.07.2022 N 9179678).

Апелляционный суд установил, что согласно сообщению ЕФРСБ от 02.06.2022 N 8928402 арбитражный управляющий Хетагуров К.А предоставил возможность ознакомления с материалами к собранию кредиторов не со 02.06.2022, а с 08.06.2022.

Суд апелляционной инстанции указал, что возможность для участвующих в собрании кредиторов лицам знакомиться с материалами к собранию кредиторов до собрания не подменяет собой прямо установленную ст. 143 Федерального закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по периодическому проведению собраний кредиторов и доведения необходимой текущей информации до кредиторов непосредственно на собрании кредиторов. Более того, отсутствуют доказательства того, что ознакомлены все кредиторы должника с отчетом конкурсного управляющего до 06.06.2022 до проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Хетагуров К.А. нарушил срок представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника собранию кредиторов ООО "Леокам Проект" (нарушение срока составило 11 дней).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-174210/21 арбитражный управляющий Хетагуров К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020 по делу N А73-10901/2020 и от 02.07.2021 по делу N А73-7314/2021 арбитражный управляющий Хетагуров К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Соответственно, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего имеются признаки повторности административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем административное правонарушение в данном случае следует квалифицировать по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.09.2022 N 3457722 действия арбитражного управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, следовательно, несмотря на то, что в суде первой инстанции представителем административного органа заявлено ходатайство о переквалификации правонарушения на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании ст. 49 АПК РФ, основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что представитель Управления, заявивший ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ не имел полномочия на изменение предмета и основания иска (т. 3 л.д. 33).

Событие вменяемого ответчику административного правонарушения подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года, что также нашло свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу А33-414/2017.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что административное правонарушение совершено арбитражным управляющим 07.06.2022, следовательно, на момент вынесения данного постановления, срок привлечения ответчика в ответственности не истек.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А40-201986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко