Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф05-24575/23 по делу N А40-44962/2022

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Дело N А40-44962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Мико-Банк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Косицкий А.О., по доверенности от 14.09.2023, срок до 31.12.2025,

Рубцов А.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мико-Банк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 13.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Мико-Банк" о признании недействительной сделки по отчуждению помещения с кадастровым номером 77:09:0003015:5214, по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубцова Анатолия Викторовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 Рубцов Анатолий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 финансовым управляющим должником утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Одинцов Денис Александрович.

ООО КБ "Микобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению помещения с кадастровым номером 77:09:0003015:5214, по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления ООО КБ "Мико-Банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Мико-Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 к материалам дела приобщен отзыв Рубцова А.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Мико-Банк" доводы кассационной жалобы поддержал.

Рубцов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

22.03.2016 между Рубцовым Анатолием Викторовичем и Рубцовым Сергеем Анатольевичем заключен договора дарения, по которому должник передал в дар своему сыну помещение с кадастровым номером 77:09:0003015:5214, по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А.

ООО КБ "Мико-Банк" оспорил указанную сделку по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, полагая, что безвозмездная передача имущества должника в пользу заинтересованного лица совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы для недопущения обращения на него взыскания при банкротстве, то есть во вред кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходили из того, что оспариваемая сделка не выходит за пределы признаков подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве): оспариваемый договор дарения заключен 22.03.2016, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП 25.03.2016, а сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности (то есть ранее 18.03.2019), исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных; положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, которых в данном случае не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Ни законодательством, ни судебной практикой, сложившейся на уровне вышестоящих судебных инстанций не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. Такое разграничение осуществляется судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки, в зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки.

В рассматриваемом случае ГК "АСВ" приводило следующие доводы.

В период с 13.02.2015 по 01.06.2016 должник являлся Президентом Банка. Как установлено приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N 1-112/2019, не позднее 21.04.2015 должник и неустановленные следствием лица создали организованную преступную группу с целью хищения денежных средств, принадлежащих Банку, под видом выдачи кредитов организациям, имеющим признаки фиктивности, и под видом инкассации денежных средств из дополнительного офиса в головной офис Банка.

В период не позднее, чем с 21.04.2015 по 04.03.2016, организованная преступная группа, организатором которой является должник, совершала хищения денежных средств Банка путем обмана и злоупотребления доверием под видом выдачи кредитов в совокупном размере 1 840 922 807,25 руб. В период не позднее, чем с 19.11.2015 по 02.03.2016, ОПГ под руководством должника совершила хищение денежных средств Банка путем обмана и злоупотребления доверием под видом инкассации денежных средств из дополнительного офиса в головной офис Банка в совокупном размере 563 548 802,30 руб. С целью сокрытия совершенного преступления и создания вида непричастности к его совершению 09.03.2016 должник написал заявление в правоохранительные органы. Осознавая всю тяжесть совершенного преступления и неотвратимость уголовной и гражданско-правовой ответственности, должник начал совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. 22.03.2016, то есть спустя две недели после окончания совершения преступления, между Рубцовым Анатолием Викторовичем (даритель) и Рубцовым Сергеем Анатольевичем (одаряемый) заключен договора дарения, по которому должник передал в дар своему сыну спорное помещение (бокс N 324). Согласно п. 3 договора кадастровая стоимость бокса составляет 889 074,03 руб. 25.03.2016 в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности.

Днем ранее, 24.03.2016, приказом Банка России N ОД-990 у КБ "МИКО-БАНК" ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-81262/2016 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "МИКО-БАНК" ООО в размере 3 615 834 000 руб.

Оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о цели должника причинить совершаемой сделкой вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк полагал, что Рубцов С.А., сын должника, безвозмездно принял имущество с целью недопущения обращения на него взыскания, в полной мере осознавая, что данной сделкой будет причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов Должника и Банка.

По мнению кассатора, указанные совместные действия должника и его сына по выводу ликвидных активов из имущественной массы должника являются недобросовестными, совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, а также Банк заявлял изначально о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ).

Указанные доводы ГК "АСВ" заслуживают внимания и проверки судов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, приводимых Банком.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А40-44962/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат