Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф05-27846/23 по делу N А40-217905/2021

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-217905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца товарищества собственников недвижимости "г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8": не явился,

от ответчика государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Ломоносовский": не явился,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: не явился,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Ломоносовский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу N А40-217905/2021,

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8" к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Ломоносовский", Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8" (далее - истец, ТСН "ул. Архитектора Власова, д. 8") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) задолженности по капитальному ремонту за период с 01 ноября 2018 года по 17 августа 2021 года в размере 970 254 руб. 18 коп., по коммунальным услугам за период с ноября 2018 года по 17 августа 2021 года в размере 5 068 430 руб. 68 коп., взыскании с государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Ломоносовский" (далее - ГБУ "Жилищник района Ломоносовский") задолженности по капитальному ремонту за период с 18 августа 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 326 923 руб. 79 коп., по коммунальным услугам за период с 18 августа 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 1 893 438 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Вместе с тем, представитель не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, доступ технически обеспечен, однако истец в лице своего представителя на связь не вышел, что подтвердил сотрудник отдела информатизации суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 16 ноября 2018 года N 4/2018, истец выбран управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8, а также избран способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления денежных средств на специальный счет, владельцем которого является истец.

Истец указал, что 17 августа 2021 года за ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" зарегистрировано право оперативного управления на 86 машино-мест, расположенных по вышеуказанному адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8, при этом, до 17 августа 2021 года собственником указанных помещений являлся Департамента городского имущества города Москвы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2022 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 248, 289, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10 апреля 2019 года N 303-ЭС19-3457, учитывая, что в силу прямого указания закона ответчики обязаны нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, принимая во внимание, что отсутствие письменного договора на оказание коммунальных и иных услуг с истцом не освобождает ответчиков от внесения платы за содержание общего имущества, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчиков от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, признав их правильным, отметив, что размер платы за ЖКУ установлен решениями общих собраний собственников и утвержденных протоколами N 1/2018 от 23 ноября 2018 года, N 2/2019 от 01 ноября 2019 года, N 1/2020 от 29 декабря 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчиков о неправомерности взыскания расходов на капитальный ремонт, суды исходили из того, что протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома в судебном порядке ответчиками не оспаривались, недействительными не признаны.

Также отклоняя довод ответчика о том, что указанными протоколами принято решение о заключении собственниками прямых договоров ресурсоснабжения, суды указали, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заявителем таких договоров не представлено.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что в протоколах общего собрания собственников отсутствуют утвержденные тарифы по капитальному ремонту, суды указали, что протоколом общего собрания собственников N 1/2018 от 23 ноября 2018 года установлено, что тариф на содержание и ремонт определяется на основании постановления Правительства города Москвы от 29 декабря 2014 года N 833-ПП, при этом, взнос на капитальный ремонт, применяемый ТСН не превышает тариф, установленный постановлением N 833-ПП.

Также отклоняя довод ответчика о том, что собственниками не был принят дифференцированный тариф, суды исходили из того, что данным протоколом определен дифференцированный тариф на услугу "контроль доступа" и отдельно установлен тариф на "техническое обслуживание паркинга".

Выводы судов об отклонении довода об отсутствии оснований для взыскания задолженности по капитальному ремонту ввиду ничтожности решения общего собрания собственников является обоснованным и соответствующим нормам пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик вправе был реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, однако, ответчик данным правом не воспользовался.

Доводы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Также отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования заявлены за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2022 года, а исковое заявление было направлено в суд 08 октября 2021 года, суды пришли к выводу об обращении истца в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Выводы судов об отклонении довода ответчика об отсутствии в подземном паркинге системы отопления является обоснованным и соответствующим нормам пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункты 10 и 11 Правил N 491, раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 16-П, поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Судами также отмечено, что в соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, пунктом 6 Правил N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, от 27 апреля 2021 года N 16-П существует презумпция фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений и тем самым МКД в целом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу N А40-217905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова