Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф05-3646/21 по делу N А41-31644/2020

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Дело N А41-31644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Салимжановой Ларисы Владимировны - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области - Козлова В.А. по доверенности от 09.01.2023, Попандопуло Г.М. по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев 13.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимжановой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя Салимжановой Ларисы Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салимжанова Лариса Владимировна (далее - заявитель, ИП Салимжанова Л.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2019 N 11-41/00934.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 указанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, постановлением Арбитражного суда Московской округа от 26.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Салимжанова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Салимжанова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2023 и постановление от 28.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ИП Салимжановой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судом, письменный текст данного ходатайства приобщен к материалам дела.

ИП Салимжанова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Судами установлено, что в обоснование заявления ИП Салимжанова Л.В. ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2023 N 03-04-05/26129. По мнению ИП Салимжановой Л.В., судом при вынесении решения по делу неправомерно применены разъяснения письма Департамента Министерства финансов РФ от 13.09.2013 N 03-04-05/37924.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленума N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В решении суда первой инстанции от 21.02.2022 по настоящему делу имеется ссылка на письмо Министерства финансов РФ от 13.09.2013 N 03-04-05/37924.

В письме Министерства финансов РФ от 24.03.2023 N 03-04-05/26129, на которое ссылается заявитель, указано, что разъяснения, данные в письме Департамента Министерства финансов РФ от 13.09.2013 N 03-04-05/37924, носят адресный характер и направлены конкретному заявителю, они не могут учитывать все возможные конкретные хозяйственные ситуации. Также отмечено, что письменные разъяснения Министерства финансов РФ носят информационно-разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства РФ о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Вместе с тем, как отметили суды, приведенная позиция Министерства финансов РФ в отношении разъяснений была оформлена еще в 2007 году письмом Министерства финансов РФ от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 "Разъяснения положений налогового законодательства в части статьи 34.2 Налогового кодекса РФ" и не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Заявителем также не доказано, что именно и исключительно письмо Министерства финансов РФ от 13.09.2013 N 03-04-05/37924 явилось основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя по делу.

Решение Арбитражного суда Московской области мотивировано также тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих расходы, связанные с извлечением доходов, а именно не доказана правомерность применения профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем документы, обосновывающие и подтверждающие фактически произведенные им расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, на которые предоставляется вычет, судами не признаны надлежащими, поскольку они не подтверждают, что расходы понесены именно Салимжановой Л.В. в рамках предпринимательской деятельности, как арендодателя.

Данный вывод также содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу.

Таким образом, причиной отказа в удовлетворении требований предпринимателя не было исключительно наличие письма Министерства финансов РФ от 13.09.2013 N 03-04-05/37924, не являющегося актом законодательства о налогах и сборах в силу положений ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к правомерному и мотивированному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А41-31644/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимжановой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев