Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф05-29899/21 по делу N А41-36363/2020

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А41-36363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Борзова П.И. представитель Волченков Ю.В., представитель по доверенности от 04.02.2022 сроком на пять лет; посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

Домино И.Н. лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года (N 10 АП-17178/2023) по делу N А41-36363/2020

о взыскании с Борзова Павла Игоревича в конкурсную массу ООО "ИнТехСтрой" 272 412 руб. 22 коп. убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнТехСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 г. в отношении ООО "ИнТехСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП АУ СРО "Развитие" Домино Иван Николаевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24 октября 2020 г. N 196.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 г. Домино И.Н. был освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей на основании его личного заявления, временным управляющим ООО "ИнТехСтрой" утвержден член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал" Борзов Павел Игоревич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 г. в отношении ООО "ИнТехСтрой" введена процедура конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал" Борзов Павел Игоревич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24 июля 2021 г. N 129.

09 августа 2021 г. Борзов П.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО "ИнТехСтрой" обязанностей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 г. отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, резолютивная часть которого оглашена 01 декабря 2021 г., постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 г. Борзов П.И. освобожден от исполнения обязанностей временного (учитывая отмену постановлением от 23 сентября 2021 г. решения от 19 июня 2021 г.) управляющего ООО "ИнТехСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 г. временным управляющим ООО "ИнТехСтрой" утвержден член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал" Александров Владимир Степанович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 г. Александров В.С. был освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей на основании его личного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 г. временным управляющим ООО "ИнТехСтрой" утвержден член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал" Киселев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 г. в отношении ООО "ИнТехСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил члена Союза "СРО АУ "Стратегия" Туманова Евгения Викторовича.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17 декабря 2022 г. N 235.

02 декабря 2022 г. арбитражный управляющий Домино И.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнТехСтрой" с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Борзова П.И. убытков в сумме 272 412,22 руб., причиненных ему в период исполнения Борзовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.07.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Домино Иван Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу N А41-36363/20 отменено, с Борзова Павла Игоревича в конкурсную массу ООО "ИнТехСтрой" взыскано 272 412 руб. 22 коп. убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Борзов П.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой проси постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что фактически, рассмотрев заявление Домино И.Н., суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и предмета спора и взыскал убытки в пользу ООО "ИнТехСтрой" (при требовании о взыскании убытков в пользу Домино И.Н.).

По мнению подателя жалобы, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Борзов П.И. имел достаточно денежных средств для того, что бы погасить задолженность по вознаграждению Домино И.Н., что является правильным и обоснованным и не подлежало отмене судом второй инстанции.

Перед началом судебного заседания в арбитражный суд поступил отзыв арбитражного управляющего Домино И.Н. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит оставить обжалуемый акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Борзова П.И. доводы кассационной жалобы поддержал, Домино И.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Домино И.Н. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Неисполненная своевременно обязанность исполняющего обязанностей конкурсного управляющего Борзова П.И. по направлению распоряжения в Банк по исполнению обязанностей перед Домино И. Н. привела к утрате денежных средств должника, которые после возврата их ООО "ЮА ВИП" 08-09 декабря 2021 г. на расчетный счет ООО "ИнТехСтрой" были в этот же день - 09 декабря 2021 г. направлены на оплату щебня, электрооборудования и юридические услуги, возникшие в июле-декабре 2021 г., и невозможности погасить текущие платежи перед Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 г. по делу N А41- 36363/2020 суд признал несоответствующим закону действия Борзова Павла Игоревича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнТехСтрой" по нарушению очередности погашения текущих платежей и невыплате арбитражному управляющему Домино Ивану Николаевичу денежных средств с расчетного счета ООО "ИнТехСтрой" в качестве фиксированного вознаграждения временного управляющего должника, процентов по его вознаграждению и погашения расходов за проведение процедуры наблюдения в общей сумме 272 412,22 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N А41-36363/2020 Определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу N А41-36363/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борзова П.И. - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент произведения расчетов по текущим платежам с нарушением очередности, на счете ООО "ИнТехСтрой" находились денежные средства в размере не менее 11 047 293,21 руб.

За период с даты освобождения Борзова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнТехСтрой" по настоящий момент в конкурсной массе денежные средства - отсутствуют.

Таким образом, поскольку указанные денежные средства являлись текущей, данная задолженность могла быть реально погашена, но в результате неправомерных действий арбитражного управляющего погашена не была, заявитель обоснованно предъявил настоящее требование о взыскании убытков в размере 272 412 руб. 22 коп.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Довод заявителя о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований отклоняется судебной коллегией.

В процессе рассмотрения дела Домино И.Н. указывал, что его требование состоит в защите нарушенного права, что может быть достигнуть путем взыскания убытков в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года (N 10АП-17178/2023) по делу N А41-36363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А41-36363/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу N А41-36363/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.