Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2007 г. N А14-8342/2006/255/13 Поскольку антимонопольный орган не представил суду доказательств навязывания заявителем невыгодных условий договора Обществу и совершения поставщиком электрической энергии каких-либо конкретных действий по принуждению к заключению такого договора, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение и предписание УФАС недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июня 2007 г. N А14-8342/2006/255/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "В" - К.А.А. - юрисконсульт (дов. N 01-05/Д-272 от 16.01.2007 по 31.12.2007); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - П.В.Г. - представитель (дов. N 01-16/320 от 27.02.2007); Н.С.В. - представитель (дов. N 01-16/1416 от 04.09.2006, постоянная); третьи лица: от ОАО "З" - А.М.В. - представитель (дов. от 06.02.2007 до 31.12.2007 N 52);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А14-8342/2006/255/13, установил:

ОАО "В" (далее - Общество, ООО "ВЭСК") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, УФАС) от 05.07.2006 по делу N 16-5К.

Решением суда от 01.11.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда от 01.11.2006 отменено. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 05.07.2006 по делу N 16-5К признаны недействительными.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит вынесенное по делу постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов арбитражного дела, ОАО "В" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии Воронежской области в пределах зоны обслуживания. Приказом Управления от 20.02.2006 N 01-17/5-р оно включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

14.06.2005 Общество направило в адрес ОАО "З" проект договора поставки электрической энергии от 01.06.2005 N 74 (далее - Договор), пункт 6.5 которого содержал условия, что при нарушении покупателем обязательств по оплате, установленных настоящим договором, поставщик (ОАО "ВЭСК") вправе предъявить к любому известному счету покупателя платежное требование без акцепта плательщика на сумму, подлежащую оплате, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Данный договор подписан ОАО "З" с протоколом разногласий.

Полагая, что доминирующий на рынке поставок электрической энергии хозяйствующий субъект навязывает потребителю невыгодные условия договора, ОАО "З" обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Решением Управления от 05.07.2006 действия Общества по включению в условия договора положений, предусмотренных п. 6.5 Договора, признаны нарушающими п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее -Закон о конкуренции).

Предписанием от 05.07.2006 УФАС обязало ОАО "ВЭСК" в десятидневный срок исключить вышеназванный пункт из договора поставки электрической энергии от 01.06.2005 N 74.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 22.03.91 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении антимонополистической деятельности на товарных рынках" целью настоящего закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 вышеназванного Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в т. ч. такие, как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор поставки электрической энергии от 01.06.2005 N 74, заключенный между ОАО "В" и ОАО "З", в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным.

В рамках заключения вышеуказанного договора ОАО "В" был направлен контрагенту ОАО "З" проект договора от 01.06.2005 N 74 (оферта).

Исходя из этого, к отношениям сторон по заключению указанного договора применяются положения п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (ст. 446 ГК РФ).

ОАО "З" разногласия, возникшие при определении условий договора, для разрешения в суд не передала.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд правильно исходил из того, в рассматриваемом случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор N 74 считается заключенным.

Пункт 6.5. данного договора, согласия по которому стороны не достигли и разногласия по которому не были переданы на разрешение суда, в контексте указанных норм считается незаключенным.

Таким образом, вынося оспариваемое предписание об исключении п. 6.5 из условий договора УФАС фактически разрешило преддоговорной спор, что действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ пришел к выводу, что антимонопольный орган не представил суду доказательств навязывания ОАО "ВЭСК" невыгодных условий договора ОАО "З" и совершения поставщиком электрической энергии каких-либо конкретных действий по принуждению к заключению такого договора.

Помимо этого, суд установил, что спорный договор сторонами исполняется, фактов прекращения подачи электрической энергии с целью понуждения принятия п. 6.5 Договора в редакции поставщика не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А14-8342/2006/255/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.