Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф05-9519/23 по делу N А40-229501/2022

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-229501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от участников должника ООО ПКП "Ускорение" - Лыжов М.Ю. (паспорт, протокол N11/923);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКП "Ускорение" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по заявлению ООО "ПКП Ускорение" о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в части признания требования АО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 83 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКП "Ускорение"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в отношении ООО "ПКП Ускорение" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ПКП Ускорение" утверждена Кинеева Александра Григорьевна, член Ассоциации СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2023 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "ПКП Ускорение" о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, по делу N А40-229501/2022 в части признания требования АО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 83 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 заявление ООО "ПКП Ускорение" возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО ПКП "Ускорение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "ПКП Ускорение", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании от участников должника Лыжов М.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО ПКП "Ускорение" на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Случаи рассмотрения споров в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве (статьи 60, 71, 100, Главы III.1, III.2).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды обоснованно пришли к выводу, что рассмотрение сформулированного заявителем требования - о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения Арбитражного суда города Москвы в части признания требования, не предусмотрено как Законом о банкротстве, так и АПК РФ, а также противоречит принципу обязательности судебных актов. В связи с чем заявление ООО "ПКП Ускорение" подлежит возвращению заявителю.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А40-229501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина