Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф05-28713/23 по делу N А41-27305/2021

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А41-27305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего- Баранов А.Н., лично, паспорт,

от Мухопада А.Г. - Полякова Е.А., доверенность от 10.03.2023,

от Овсянникова Е.В. - Полякова Е.А., доверенность от 10.03.2023,

от АО "Атомстройэкспорт" - Танель С.Ю., доверенность от 25.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по заявлению АО "Атомстройэкспорт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЕК Электрик",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 ООО "ТРЕК Электрик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Александр Николаевич.

АО "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 897 839 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, требования АО "Атомстройэкспорт" в размере 3 897 839 руб. 01 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв представителя участников должника, АО "Атомстройэкспорт" на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель участников должника Мухопада А.Г. и Овсянникова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Атомстройэкспорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что задолженность должника перед кредиторами подтверждается судебными приказами Экономического суда Гродненской области от 06.04.2020 по делу N 105-3Пп/2020, от 17.07.2020 по делу N 202-ЗПп/2020, от 28.09.2020 по делу N 321-ЗПп/2020, от 08.09.2022 по делу N 154ЭПП222179, решениями Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу NА41-13406/2020 и от 26.04.2021 по делу NА41-13523/2021, определениями Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу NА41-24844/2021 и от 29.04.2021 по делу NА41-24847/2021 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

Кроме того, судами установлено, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства перед кредитором по договору субподряда N 7759/180107 от 21.03.2018.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

В силу части 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно Соглашению между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 17.01.2001 "О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь" судебные акты компетентных судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Таким образом, в настоящем случае, как установили суды, требования заявителя частично подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при этом, обстоятельств погашения взысканной судом задолженности, пропуска срока предъявления требований в настоящем обособленном споре судами не установлено.

Оснований для отказа в принудительном исполнении судебных актов Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь судами также не установлено.

В отношении требований кредитора по договору субподряда N 7759/180107 от 21.03.2018, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что независимым кредитором представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, корректировочные акты и справки, платежные поручения.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об обоснованности требований кредитора на заявленную сумму соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительного того, что корректировочные акты и справки не являются надлежащими доказательствами по спору, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из судебных актов следует, что часть включенных в реестр требований кредиторов требований является процентами за пользование чужими денежными средствами, что позволяет конкурсному управляющему учитывать данные требования при расчете с кредиторами в порядке ч.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А41-27305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий