Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф05-24976/23 по делу N А40-122035/2022

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А40-122035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Новиков М.А., по доверенности от 10.11.2022

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка Джи"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2023 года

по иску ООО "Точка Джи"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Точка Джи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 584 096 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора от 17.03.2021 N ЭТ02-00080/21, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, площадью 62 260 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 16Б, корп. 2.

Срок действия договора установлен с 17.03.2021 по 17.03.2031.

Согласно п. 5.5.6 договора аренды арендатор обязан оплачивать с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 1 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 5.5.8 договора аренды арендатор обязан направлять арендодателю копии договоров, указанных в п. 5.5.6 договора, в течение месяца с момента их заключения.

Согласно п. 7.14 договора аренды в случае непредставления арендатором договоров с организациями поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий 4 месяца с даты подписания акта приема передачи имущества, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Арендатор 30.03.2022 в адрес арендодателя направил копии договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуги договора энергоснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 16 Б, корп. 2, этаж 1.

Как указывает истец, за весь период аренды истцом оплачены все коммунальные платежи, а также арендная плата по договору; 19.05.2021 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой неустойки; в целях недопущения расторжения договора истец оплатил неустойку в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 24 от 19.05.2022.

По мнению истца, размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем разумный размер неустойки по расчету истца составляет 67000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 584 096 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (651 096 руб. 93 коп. - 67000 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) ( пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, установив, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, пришли к выводу, что, поскольку правовые основания для уменьшения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу N А40-122035/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев