Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф05-9519/23 по делу N А40-229501/2022

Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-229501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Лыжова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (N 09АП-51731/2023; N 09АП-51732/2023),

о возвращении заявления Лыжова М.Ю. о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022,

в рамках дела о признании ООО "ПКП Ускорение" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в отношении ООО "ПКП Ускорение" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ПКП Ускорение" утверждена Кинеева А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, возвращено заявление Лыжова М.Ю. о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в части признания заявления АО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" о признании ООО "ПКП Ускорение" несостоятельным (банкротом) обоснованным, в части введения в отношении ООО "ПКП Ускорение" процедуры наблюдения, в части признания требования АО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 776555,02 руб.

Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство Лыжова М.Ю. об отложении судебного разбирательства оставлено судом округа без удовлетворения в силу необоснованности, а также отсутствия тому процессуальных оснований. При этом суд округа учитывает возможность участия в судебном заседании при помощи системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 129, 184, 185, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения в суд с заявленным требованием в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты. Заявитель Лыжов М.Ю. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ПКП Ускорение".

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как верно указано судами, рассмотрение сформулированного заявителем требования (о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения Арбитражного суда города Москвы) не предусмотрено, как Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и АПК РФ, противоречит принципу обязательности судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что Лыжов М.Ю. является руководителем ООО "ПКП Ускорение" не принимаются судом округа, учитывая открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства решением от 13.09.2023.

При этом сведения, что Лыжов М.Ю. воспользовался правом, предусмотренным п. 4 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А40-229501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.С. Калинина В.Я. Голобородько