Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2007 г. N А08-8950/06-10 Поскольку судом не дано оценки условиям договора страхования, содержащимся в страховом полисе, касающимся мер безопасности; не установлено, в каких целях страховщиком устанавливалось наличие либо отсутствие тех или иных мер безопасности в отношении застрахованного имущества, в частности, наличие металлических дверей, решеток, если учесть, что место страхования значения не имело, дело о взыскании страховой суммы направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2007 г. N А08-8950/06-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "П" - Б.Ю.А. - представитель (доверенность б/н от 22.11.2006 по 22.11.2007); от ответчика: ООО "Р" - С.Е. Г. - представитель (доверенность б/н от 21.05.2007 по 31.12.2007); К.С.Н. - представитель (доверенность N 1461 от 24.05.2007 по 31.12.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А08-8950/06-10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Р" в лице филиала "Управление по Белгородской области" 9 360 000 руб. страховой суммы, ссылаясь на наступление страхового случая.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования имущества, оформленного путем выдачи страхового полиса от 04.07.2006, незаключенным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2006 в принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2006 исковые требования удовлетворены, с ООО "Р" в пользу ООО "П" взыскано 9 360 000 руб. страховой стоимости имущества (убытков).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Р" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "П" просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 оставить без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.07.2006 между ООО "П" и ООО "Р" в лице филиала "Управление по Белгородской области" заключен договор страхования путем выдачи истцу полиса ДПБ-09 от N 0005524, подписанного страховщиком.

Объектом страхования явилось технологическое оборудование, принадлежащее страхователю на праве собственности.

В разделе полиса "Расчет страховой премии" указана стоимость имущества - 9 360 000 руб. и страховая премия в размере 46 800 руб.

Разделом 3 полиса определена программа страхового покрытия, в том числе и умышленное уничтожение имущества, срок действия договора определен с 04.07.2006 по 03.07.2007.

31 июля 2006 года при перевозке застрахованного оборудования на автотранспорте на 67 километре автодороги Москва-Крым в результате действий неизвестных лиц застрахованное имущество было уничтожено путем поджога (пожара).

Постановлением следователя Следственного Отдела при УВД Чеховского муниципального района Московской области от 01.08.2006 по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 167 Уголовного кодекса РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Факт уничтожения застрахованного оборудования так же зафиксирован Управлением Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Московской области (исх. N 1118-2-22 от 31.07.2006).

Телеграммами от 01.08.2006 N 262100 и N 261098, от 03.08.2006 N 1618 страхователь известил страховщика о факте уничтожения застрахованного имущества.

Страховой компанией в выплате страховой суммы отказано.

Ссылаясь на то, что застрахованное имущество уничтожено путем поджога неизвестными лицами, и такой страховой случай предусмотрен договором страхования от 04.07.2006, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами договора страхования согласованы все существенные для данного вида договора условия, определенные ст. 942 ГК РФ.

Суды признали договор заключенным, соответствующим требованиям ст. 928, 930, 940 ГК РФ.

Однако такой вывод судебных инстанций не может быть признан обоснованным, поскольку он не подтвержден доказательствами.

В соответствии с пунктом первым статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Поскольку Законом предусмотрена письменная форма договора страхования, следовательно, существенные условия договора должны быть согласованы в самом договоре (страховом полисе).

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что договором страхования не было определено конкретное оборудование, его перечень, то есть не были согласованы существенные условия об имуществе, являющимся объектом страхования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о заключенности договора, указал на то, что имущество было осмотрено представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра оборудования от 03.07.2006, где указан перечень застрахованного имущества. Данный акт суд апелляционной инстанции расценил в качестве приложения к договору страхования. Свой вывод суд обосновал также показаниями свидетелей М., Е., Б., допрошенных в суде.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ссылка на свидетельские показания по вопросу согласования существенных условий договора, неправомерна, ввиду того, то статьей 940 ГК РФ установлена письменная форма договора.

Признавая в качестве приложения к договору акт осмотра оборудования от 03.07.2006, судом не было учтено, что данный акт не подписан представителем страховщика; страховой полис не содержит указаний на наличие каких-нибудь приложений к договору страхования.

При таких обстоятельствах вопрос о предмете страхования требует дополнительного исследования.

Как следует из материалов дела, отказом в выплате страхового возмещения послужил факт нарушения истцом условий договора, а именно перемещение оборудования с места страхования, что повлекло увеличение степени риска.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что имущество было уничтожено вне территории ответственности страховщика.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что страховой полис не содержит указаний на место или территорию страхования имущества, в силу ст. 959 ГК РФ, п.п. 6.1, 7.5 условий страхования имущество не было ограничено в гражданском обороте и перемещении его в другое место.

Судом сделан вывод, что пункт 7.5 условий страхования относительно увеличения степени риска страхователем не нарушен.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика о перемещении оборудования с места страхования оставил без внимания.

Таким образом, судебными инстанциями не дано оценки доводам ответчика о том, что в соответствии с п. 6.1 Условий страхования, обязательных для страхователя, движимое имущество считается застрахованным в тех помещениях, которые указаны в договоре страхования, а также по соглашению сторон, в границах оговоренной территории.

Вывод суда первой инстанции о возможности перемещения застрахованного имущества без каких-либо территориальных ограничений в связи с отсутствием в страховом полисе указания на место страхования, нельзя признать обоснованным, поскольку п. 6.1 Условий страхования содержит положение о том, что страховое покрытие распространяется исключительно на место страхования; если застрахованное имущество удаляется из места страхования, страховая защита прекращается.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Указанные обстоятельства при разрешении спора судом не проверялись, оценка условиям договора с позиции ст. 943 ГК РФ не давалась.

Не получили оценки условия договора, содержащиеся в страховом полисе касающиеся мер безопасности; не установлено, в каких целях страховщиком устанавливалось наличие либо отсутствие тех или иных мер безопасности в отношении застрахованного имущества, в частности наличие металлических дверей, решеток, если учесть, что место страхования значения не имело.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными, отвечающими требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.