Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф05-10610/23 по делу N А40-298198/2022

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-298198/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭлевентИнвест. Лтд": Посеряев В.Н., ген.директор, приказ от 18.02.2019 N 1,

от Департамента городского имущества города Москвы: Авакова Н.В. по дов. от 27.07.2023,

от Титова П.П.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭлевентИнвест. Лтд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А40-298198/22

по исковому заявлению ООО "ЭлевентИнвест. Лтд"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании распоряжения от 03.11.2022 N 64427 "О внесение изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11.08.2022 N 46076" незаконным, об обязании исполнить распоряжение от 11.08.2022 N 46076 и заключить договор купли-продажи нежилого помещения; об обязании в течение 10 календарных дней направить подписанный со своей стороны договор купли-продажи нежилого помещения, со всеми необходимыми приложениями

третье лицо: Титов Петр Петрович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элевент-Инвест. Лтд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании Распоряжения от 03.11.2022 N 64427 "О внесении изменений в Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.08.2022 N 46076" незаконным, об обязании исполнить Распоряжение от 11.08.2022 N 46076 и заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Старокачаловская, д. 3 к. 1, общей площадью 55,5 кв. м с рассрочкой оплаты на 7 лет с установлением стоимости выкупаемого нежилого помещения в размере 8 114 000 руб.; обязании ответчика в течение 10 календарных дней направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Старокачаловская, д. 3 к. 1, общей площадью 55,5 кв. м, со всеми необходимыми приложениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов Петр Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Генеральный директор истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, в том числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил: отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем причины отложения судебного заседания не признаны уважительными в отношении юридического лица, интересы которого в суде представляет его генеральный директор, и обоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства болезни представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из искового заявления, общество, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором помещения, 20.12.22 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе помещения на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и в тот же день получило от ответчика распоряжение ДГИ N 46076 от 11.08.2022 о приватизации помещения путем продажи его истцу и одновременно распоряжение от 03.11.2022 N 64427, которым распоряжение от 11.08.2022 было отменено и был утвержден иной способ продажи - реализация на аукционе;

Истец указал, что об оспариваемом распоряжении узнал лишь 20.12.2022, при этом ранее договор купли-продажи истцу не направлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Департаментом было принято распоряжение от 11.08.22 N 46076 о приватизации помещения (объекта аренды) путем предоставления арендатору права выкупа с рассрочкой на 7 лет.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Суд установил, что истцу было направлено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемой недвижимости и проект договора купли-продажи для подписания заказным почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 12.08.2022 исх. N 33-6-3 282932/22-(0)-3 по юридическому адресу истца, что подтверждается почтовым идентификатором на тексте письма и сведениями сайта Почты России, согласно которым отправление с почтовым идентификатором РПО 14577774040615, отправленное 12.08.2022, прибыло в место вручения и возвращено отправителю за истечением срока хранения 18.09.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Указанной нормой также предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ссылка истца на отсутствие описи отправления, в данном случае правового значения не имеет, поскольку номер почтового идентификатора содержится на официальных сопроводительных письмах, направленных Департаментом в адрес истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований полагать, что в адрес истца направлялись письма с каким-либо иным вложением, у суда не имелось.

Кроме того, суд принял во внимание, что судебная корреспонденция, направленная в адрес истца по юридическому адресу, также была возвращена суду за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 35, 35а).

Адрес места нахождения истцом не оспаривался, доказательств регистрации по иному адресу в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд, не совершение истцом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, что письмо Департамента и проект договора не были им получены по обстоятельствам, от него не зависящим.

Ответчик же действуя добросовестно, направив истцу предложение о заключении договора с приложением проекта 12.08.2022, правомерно ожидал истечения срока хранения корреспонденции, а также установленного законом срока ответа на предложение заключить договор, и по истечении указанных сроков 03.11.2022 издал оспариваемое распоряжение от 03.11.2022 N 64427 об изменении способа приватизации помещения.

При этом пунктом 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок заключения договора не приостанавливался, поскольку истцом предложенная ответчиком стоимость не оспаривалась, и на момент принятия оспариваемого истцом распоряжения от 03.11.2022 N 64427 истек.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества";

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании распоряжения Департамента от 03.11.2022 N 64427 в отношении спорного нежилого помещения 01.02.2023 проведен аукцион по продаже имущества в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене, победителем аукциона признан Титов П.П., предложивший наибольшую цену лота, с которым 03.02.2023 заключен договор N 7800140/23 купли-продажи. О реализации помещения на торгах Департамент сообщил истцу письмом от 29.12.2022.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А40-298198/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова