Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф05-25755/23 по делу N А40-90256/2023

город Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-90256/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Великанова А.А., доверенность от 07.07.2022;

от заинтересованного лица: Бабанин Д.В., доверенность от 09.10.2023; Воскобойников А.А., доверенность от 13.09.2023; Силкина А.А., доверенность от 13.09.2023;

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управы района Северное Измайлово города Москвы

на решение от 22 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-90256/23

по заявлению ООО "Агроторг"

об оспаривании распоряжения

к Управе района Северное Измайлово города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Северное Измайлово города Москвы (далее - Управа) о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении единовременной компенсации в форме гранта от 02.02.2023 N СИ/р-10/23 и об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управа района Северное Измайлово города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.12.2022 общество обратилось в Управу с заявлением о предоставлении компенсации в форме гранта на основании постановления Правительства Москвы от 24.05.2022 N 921-ПП "О дополнительных мерах поддержки отдельных категорий граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в условиях санкций" (далее - Постановление N 921-ПП). Компенсации подлежали административные штрафы, предусмотренные частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере 100.000 руб. каждый, вынесенные постановлениями Измайловского районного суда города Москвы от 04.06.2021 N 5-1244/2021, от 20.12.2021 N 5-3337/2021, от 20.11.2020 N 5-1709/2020, от 18.01.2021 N 5-39/2021, от 26.10.2020 N 5-1437/2020, от 26.10.2020 N 5-1463/2020, от 26.10.2020 N 5-1445/2020, от 21.09.2020 N 5-944/2020, от 09.12.2020 N 5-2037/2020, от 25.12.2020 N 5-2180/2020, от 25.09.2020 N 5-1165/2020, от 07.10.2020.

Принятие документов подтверждается распиской МФЦ района Соколиная гора от 22.12.2022 рег. N 2378857-2022.

По итогам рассмотрения заявления 02.02.2023 распоряжением Управы N СИ/р-10/23 обществу отказано в предоставлении единовременной компенсации в форме гранта по заявлению N 2378857-2022.

Полагая, что распоряжение Управы является незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением N 921-ПП, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое распоряжение Управы незаконным и обязали Управу устранить допущенные нарушения в связи со следующим.

Постановлением N 921-ПП предусмотрена возможность получения юридическими лицами компенсаций штрафов, назначенных за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 2.1 Постановления N 921-ПП установлено, что компенсация предоставляется гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, уплатившим административные штрафы, назначенные за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на основании постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа, вынесенных в связи с возбуждением и (или) рассмотрением органами исполнительной власти города Москвы, государственными казенными учреждениями города Москвы дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ и статьей 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2.3 Постановления N 921-ПП, компенсация в форме гранта предоставляется в заявительном порядке при обращении в многофункциональный центр предоставления государственных услуг.

Правом на получение мер поддержки обладают лица, указанные в пункте 2.1 Постановления N 921-ПП, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.2-2.2.4 Постановления N 921-ПП.

Суды обоснованно отметили, что общество, как лицо, уплатившее административные штрафы, назначенные за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, имеет право на получение дополнительной меры поддержки.

Судами установлено, что несоответствие требованиям, предусмотренным в Постановлении N 921-ПП, уведомление Управы об отказе в предоставлении гранта не содержит.

Порядок предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций утвержден приказом Главконтроля г. Москвы, ДТиУ г. Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Госинспекции по недвижимости и Мосгосстройнадзора от 26.05.2022 N 30/22/61-02-212/22/пр-95/22/210 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.2 Порядка, компенсации не назначаются и не выплачиваются иностранным юридическим лицам, российским юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении таких юридических лиц, в совокупности превышает 50 процентов, а также российским юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых участвуют иностранные юридические лица, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Суды указали, что исходя из совокупного содержания пунктов 5, 8 и 9.2 Порядка, направляемые с заявлением документы заявителя не могут изначально содержать каких-либо неточностей, недостоверностей (искажений, неполной информации).

Перечень документов, наряду с заявлением, подлежащих предоставлению в уполномоченный орган, для целей предоставления компенсации перечислен в пунктах 5.1-5.8 Порядка.

Указанный перечень, согласно тексту Порядка (пункт 5.8), носит исчерпывающий характер, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении единовременной компенсации в форме гранта не имелось.

В качестве способа восстановления нарушенного права общества суды первой и апелляционной инстанций, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, правомерно обязали Управу устранить нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке и сроки.

Также суды правомерно указали, что нормы налогового законодательства неприменимы к отношениям, регулируемым Постановлением N 921-ПП и Порядком.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суды правомерно отметили, что отношения, возникающие из Постановления N 921-ПП и Порядка, не находятся в сфере регулирования налогового законодательства и никаким образом с ним не связаны.

В соответствии с преамбулой Постановления N 921-ПП, единовременная компенсация сумм уплаченных штрафов производится в целях обеспечения социальной стабильности и является мерой поддержки бизнеса в условиях введения специальных экономических мер.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что Управа осуществляет подмену понятий "участие лица в организации" и "участие в уставном (складочном) капитале организации". Данные понятия не являются тождественными, имеют разное юридическое значение и используются в разных сферах правоотношений.

Понятие уставного капитала и порядок определения доли в уставном капитале общества закреплены в статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

При этом в пункте 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ прямо установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суды установили, что информация об участии в уставном (складочном) капитале общества содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество является российским юридическим лицом, созданным согласно законодательству Российской Федерации.

Единственным акционером общества является ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР ИКС 5", которое создано на территории Российской Федерации, согласно законодательству Российской Федерации, местонахождение данного общества также находится на территории Российской Федерации.

В свою очередь, в статье 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет об определении доли участия лица в организации для целей налогового законодательства, а именно: регулирования отношений между взаимозависимыми лицами. На это также указывает название главы 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Взаимозависимые лица. Порядок определения доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации".

Таким образом, суды правомерно заключили, что отождествление понятий "участие лица в организации" и "участие в уставном (складочном) капитале организации" является существенным нарушением норм материального права, ведет к неправильному правоприменению, искажению смысла Постановления N 921-ПП и Порядка, а также недостижению обозначенных в них целей и нарушению прав и охраняемых законом интересов общества.

Положения Порядка для целей принятия решений о назначении и выплаты компенсаций не предъявляют каких-либо требований к выгодоприобретателям акционеров заявителя. Порядок предъявляет квалифицированные требования исключительно к владельцам акций в уставном капитале заявителя.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу N А40-90256/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Управы района Северное Измайлово города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская