Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2007 г. N А35-3907/06-С22 Учитывая, что оспариваемое распоряжение в части строки приложения, приложенного к распоряжению Перечня имущества муниципальной собственности, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, вынесено полномочным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 мая 2007 г. N А35-3907/06-С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - не явились, от третьих лиц: МУП "К" - не явились, Департамента архитектуры и градостроительства г. Курска - не явились,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Н.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.07 по делу N А35-3907/06-С22, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Н.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании недействительным распоряжения от 05.11.04 N 04/305 в части строки N 267 приложенного к распоряжению Перечня имущества муниципальной собственности, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.06 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения от 05.11.04 N 04/305 Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в части строки N 267 о комплексе временных павильонов Перечня имущества муниципальной собственности, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "К", являющегося Приложением к оспариваемому распоряжению.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 03.08.2000 N 8 о долевом участии в инвестировании строительства, заключенному между МУП "С" (правопреемником является МУП "КГТПО") и Предпринимателем, по адресу: г. Курск, ул. К., 8 возведен павильон.

Одним из условий договора являлось предоставление объекта строительства заявителю на праве аренды.

Актом приема-передачи Предпринимателю передан в пользование торговый зал N 2 в павильоне N 1 по ул. Р., принадлежащий МУП "С".

Строкой N 267 Перечня имущества муниципальной собственности, являющегося приложением распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 05.11.04 N 04/305, комплекс временных павильонов по ул. К., 8 закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "К".

Посчитав указанное распоряжение в части отнесения созданного на инвестиционные средства павильона к комплексу временных павильонов по ул. К., 8 (строка N 267 Перечня) не соответствующим закону и нарушающим законные интересы в сфере экономической деятельности в качестве инвестора по договору от 03.08.2000 N 8, а также нарушающим право первоочередного заключения договора аренды рассматриваемого павильона на последующие годы. Предприниматель оспорила его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено полномочным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. При этом, органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам; могут создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Постановлением Администрации г. Курска от 29.09.03 N 1917 было создано МУП "К" путем реорганизации в форме разделения МУП "Т".

Решением Курского городского собрания от 05.02.99 N 72-1-РС принят Устав г. Курска, ст. 50 которого установлено, что органы городского самоуправления управляют муниципальной собственностью в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, настоящим Уставом, порядком, установленным Курским городским Собранием.

Администрация города Курска в установленном Курским городским Собранием порядке вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки; определять в договорах и соглашениях условия пользования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, действовавший в момент издания оспариваемого распоряжения на основании Положения о Комитете, утвержденного постановление главы г. Курска от 18.11.99 N 34, являясь структурным подразделением администрации г. Курска, осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, а документально оформленное волеизъявление собственника о закреплении за МУП "КГТПО" на праве хозяйственного ведения имущества, перешедшего ему в порядке правопреемства в результате произведенной реорганизации, отсутствует, предприятие обратилось к Комитету письмом от 04.06.04 N 576.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения такого обращения, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска было издано оспариваемое в части распоряжение о закреплении за МУП "К" имущества муниципальной собственности, согласно приложению к данному распоряжению, в перечень имущества муниципальной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "КГТПО" и в реестр объектов недвижимости муниципальной собственности г. Курска было предписано внести соответствующие изменения, вытекающие из исполнения данного распоряжения.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2.1 договора от 03.08.2000 N 8, его предметом является совместное участие Б.Н.В. (Инвестора) и МУП "С" (Заказчика) в инвестировании строительства со стороны улицы Радищева киоска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К., 8.

При этом к правам и обязанностям Инвестора договор относит финансирование строительства указанного объекта в размере 330 тыс. руб. (п. 4.1 договора), а также возникновение после завершения строительства объекта права на его аренду после передачи его по акту Заказчиком на срок 4 года, а также право на первоочередное заключение договора аренды на последующие годы после прекращения действия договора (п. 4.3 договора).

Вместе с тем ссылка на договор от 03.08.2000 N 8 о долевом участии в инвестировании строительства киоска не может свидетельствовать о нарушении прав Предпринимателя изданием оспариваемого распоряжения, поскольку условиями договора не предусмотрено приобретение Предпринимателем после завершения строительства права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Курск, ул. К., 8.

Кроме того, судом правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.05 по делу N А35-2175/05-С26 установлен факт отсутствия каких-либо арендных отношений между ИП Б.Н.В. и МУП "КГТПО", касающихся торгового павильона, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К., 8, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт также не может затрагивать арендные отношения, предусмотренные договором от 03.08.2000 N 8.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта не имеется.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.07 по делу N А35-3907/06-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.