Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2007 г. N А64-4364/06-7 Учитывая, что Поверенный (истец) исполнил принятые договором обязательства в полном объеме, однако Доверитель (ответчик) выплатил вознаграждение не в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2007 г. N А64-4364/06-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: НП "А" - С.О.В. - представитель (доверенность от 02.10.2006); от ответчика: ФГУП "Т" - Г.Н.Н. - начальник юридического бюро (доверенность от 21.05.2007 N 01/12-1312); В.Т.П. - заместитель главного бухгалтера (доверенность от 21.05.2007 N 01/12-1311);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "А", г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А64-4364/06-7, установил:

Некоммерческое партнерство "А" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Т" о взыскании 1909000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 вышеназванное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней НП "А" просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2006. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно классифицировал договор поручения от 13.08.2004, как договор возмездного оказания услуг, и к отношениям сторон применил положения о подряде, что привело к применению норм материального права, не подлежащих применению; безосновательно счел, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения от 30.05.2005 к договору поручения от 13.08.2004, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении иска. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно, ст. 271 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчика просили постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 оставить без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2006 по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период действия процедуры банкротства - внешнее управление, введенной определением арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2002 года по делу А64-3700/02-2 в отношении ответчика ФГУП "Т", между сторонами был заключен договор поручения от 13.08.2004, по условиям которого "Поверенный" (истец) обязался по поручению "Доверителя" (ответчик) представлять его интересы, совершать юридические действия, в том числе представлять доверителя в арбитражных судах Российской Федерации, направленные на уменьшение задолженности "Доверителя" по обязательным платежам, включенным в реестр кредиторов "Доверителя" в юридически необоснованной части.

К договору поручения от 13.08.2004 сторонами были заключены дополнительные соглашения от 23.09.2004, 02.03.2005 N 2, 30.05.2005 N 3, которыми внесены дополнения и изменения к договору.

Согласно п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения от 30.05.2005 "Поверенный" обязался совершить действия, направленные на подписание с уполномоченным должностным лицом (лицами) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ИФНС по г. Тамбову) акта сверки расчетов ФГУП "Т" по налогам, сборам и взносам по форме N 23 (полная) (Приложение N 1 к приказу ФНС России от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138) при условии расхождений данных налогового органа и налогоплательщика не более 10% от общей суммы налогов, сборов и взносов по актам.

Поверенный, в порядке, предусмотренном учредительными документами НП "А" назначает адвокатов, ответственных за исполнение настоящего поручения.

Доверитель подтверждает данный выбор путем выдачи доверенностей на данных адвокатов с соответствующими полномочиями, позволяющими выполнить поручение, предусмотренное п. 1.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2005 N 3, за выполнение юридических действий, предусмотренных настоящим договором, вознаграждение "Поверенного" составляет 4000000 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2006 по делу А64-3700/02-2 производство по делу о банкротстве в отношении ФГУП "Т" прекращено в связи с достижением целей внешнего управления - восстановлением платежеспособности должника и погашением требований кредиторов.

Ответчиком платежными поручениями от 22.02.2005 N 31, 12.04.2005 N 76, 16.06.2005 N 120, 15.08.2005 N 139, 21.10.2005 N 153, 23.11.2005 N 158 была произведена оплата по договору поручения (с дополнениями и изменениями) частично на общую сумму 2091000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате вознаграждения по вышеназванному договору в сумме 1909000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ "Поручение".

Придя к выводу, что Поверенный (истец) исполнил принятые договором от 13.08.2004 обязательства в полном объеме, однако Доверитель (ответчик) выплатил вознаграждение не в полном размере, суд удовлетворил требования истца на основании п. 4 ст. 975, п. 1 ст. 978 ГК РФ, взыскав с ответчика в его пользу 1909000 руб.

Отменив решение от 28.11.2006 и отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых договором поручения, посчитав, что возникшие между сторонами правоотношения следует рассматривать как возмездное оказание услуг, что регулируется главой 39 ГК РФ.

Сослался на то, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения от 30.05.2005 N 3 к договору от 13.08.2004.

Учитывая, что качество работы, обусловленное договором, истцом не выполнено, а именно фактически по актам сверки имелись расхождения по налогам, сборам и взносам до 100%, в то время как договором и соглашением к нему было предусмотрено не более 10%, суд, применив положения ст. 721 ГК РФ, посчитал соразмерной сумму вознаграждения 2091000 руб., уплаченную ответчиком за произведенную истцом работу по договору и отказал во взыскании оставшейся суммы вознаграждения 1909000 руб., предъявленной истцом ко взысканию в судебном порядке.

Однако, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, судом дана неправильная правовая оценка договору от 13.08.2004.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения.

Устанавливая природу спорного договора, суд первой инстанции, обоснованно, исходя из содержания условий договора поручения от 13.08.2004, его предмета, взаимоотношений сторон, результата совершенных юридических действий Поверенным, классифицировал его как договор поручения.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из установленного им обстоятельства того, что истцом выполнены обязательства по договору, направленные на уменьшение задолженности доверителя по обязательным платежам путем обращения в установленном законом порядке в судебные органы и осуществления представительства ответчика в них. Выполнение данных действий истца позволило ответчику осуществить расчет с кредиторами и прекратить внешнее управление и производство по делу о банкротстве.

Исполнение истцом обязательств в этой части условий договора ответчик не отрицает.

Также суд установил, что в порядке выполнения п. 1 дополнительного соглашения от 30.05.2005 N 3 на основании доверенностей от 05.10.2005 N 01/14-1515 и N 01/14-1516 истец совершил действия, направленные на подписание с уполномоченным должностным лицом ИФНС по г. Тамбову акта сверки расчетов ответчика по налогам, сборам и взносам по форме N 23 (полна) и оказывал правовую помощь при проведении сверки расчетов.

Факт совершения истцом действий, направленных на подписание актов сверок ответчика с ИФНС России по г. Тамбову подтверждается письмом Адвокатского бюро N 1 в адрес ИФНС России по г. Тамбову от 05.10.2005 N 136; актами сверки расчетов налогоплательщика от 10.10.2005, подписанные предприятием и налоговым органом при участии поверенного.

Совершение истцом этих действий ответчик также не отрицает, однако считает, что выплаченная часть вознаграждения соразмерна выполненному истцом объему работ. Считает, что выплата оставшейся суммы вознаграждения зависит от результата совершенных истцом действий по исполнению п. 1 дополнительного соглашения, но положительный результат от действий поверенного при подписании актов сверки не наступил, следовательно договорные обязательства исполнены ненадлежаще.

Однако, кассационная коллегия считает, что признание судом апелляционной инстанции приведенных доводов ответчика и отказ в связи с этим в удовлетворении иска не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

По смыслу ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения является совершение поверенным определенных юридических действий.

Из указанной нормы закона следует, что обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должны быть поставлены в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выплата вознаграждения Поверенного, предусмотренного договором поручения от 13.08.2004, не может ставиться в зависимость от действий налогового органа, если поверенным выполнены все предусмотренные договором юридические действия, в том числе совершены действия, направленные на подписание с уполномоченным должностным лицом (лицами) Инспекции ФНС России по городу Тамбову акта сверки расчетов. Из условий договора поручения от 13.08.2004 не следует, что возникновение обязанности Доверителя уплатить вознаграждение связано с получением согласия налогового органа с расчетами налоговых обязательств по акту сверки, представленному Поверенным по поручению Доверителя. Таким образом, Поверенный должен считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре поручения действий, а не при достижении результата, на который рассчитывал доверитель.

Договором поручения от 13.08.2004 не предусмотрено подписание акта приемки выполненных работ, поручений, оказанных услуг или выплата вознаграждения в меньшем размере в зависимости от результатов совершения действий, предусмотренных договором. Вознаграждение установлено за выполнение поручения по договору в целом, а не отдельных поручений.

Договором поручения и дополнительным соглашением к нему размер вознаграждения определен и составляет 4000000 руб., выплата вознаграждения в меньшем размере в зависимости от результатов совершения действий, договором не предусмотрена.

Критерии, по которым можно было бы определить соразмерность частичной оплаты объему фактически выполненных работ, в договоре не указаны и ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, что при совершении указанных в договоре действий Поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения вне зависимости от результатов совершенных действий.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2006.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя МП "А" на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при обращении с кассационной жалобой в сумме 1000 руб.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А64-4364/06-7 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2006.

Взыскать с ФГУП "Т" в пользу НП "А" судебные расходы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.