Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф05-24828/23 по делу N А40-67289/2022

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-67289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Власенко Владимира Николаевича - Свинарева Ю.В. по доверенности от 01.03.22022,

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Головинского района" - Климов О.А. по доверенности от 09.11.2023,

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власенко Владимира Николаевича

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Головинского района"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власенко Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Власенко В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Головинского района" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района") о взыскании долга по договору N 4855264-21 от 19.11.2021 в размере 765 199 руб. 01 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 оставлено без изменения.

ИП Власенко В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 30 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, ИП Власенко В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме в размере 200 000 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, снижение расходов произведено произвольно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Власенко В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обосновывая заявленные требования, ИП Власенко Владимир Николаевич указал, что им понесены судебные расходы в размере 200 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.11.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2023, чеками от 14.10.2022, 15.11.2022, 30.12.2022, 13.02.2023, подтверждающим оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является документально подтвержденной и связанной с судебным разбирательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории споров, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд счел, что размер вознаграждения за представление интересов в размере 200 000 руб. не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление ИП Власенко В.Н. в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А40-67289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова