Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-28703/21 по делу N А40-207896/2019

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-207896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 (N 09АП-48734/2023) по делу N А40-207896/2019

о разрешении разногласия между финансовым управляющим должника - Рассказовым Михаилом Вадимовичем и УФНС России по Волгоградской области относительно размера текущей задолженности по обязательным платежам, о признании суммы текущей задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1 168 263 руб., указанную в требовании УФНС России по Волгоградской области от 16.01.2023 N 19-14/7/00540@, не подлежащей уплате,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бен-Эл Мераби Исаковича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. ИП Бен-Эл Мераби Исакович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рассказов Михаил Вадимович (почтовый адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2830).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий относительно размера текущей задолженности по обязательным платежам с Управлением ФНС по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, разрешены разногласия между финансовым управляющим Бен-Эл Мераби Исаковича - Рассказовым Михаилом Вадимовичем и УФНС России по Волгоградской области относительно размера текущей задолженности по обязательным платежам, сумма текущей задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1 168 263 руб., указанная в требовании УФНС России по Волгоградской области от 16.01.2023 N 19-14/7/00540@, признана не подлежащей уплате.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФНС России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить разногласия между финансовым управляющим ИП Бен-Эл Мераби Исаковичем Рассказовым М.В. и УФНС по Волгоградской области относительно размера текущей задолженности по обязательным платежам, признать налог на имущество в размере 1 168 263 руб. подлежащим погашению за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества - квартиры по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802, кадастровый номер 77:09:0005004:7018.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необходимость распространения на обязанности по уплате налога на недвижимое имущество режима общей совместной собственности супругов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З.

Поступивший от Банка ВТБ (ПАО) отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

До начала заседания суда кассационной инстанции от представителя УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство об участии в заседании окружного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Ходатайство заявителя кассационной жалобы судом округа удовлетворено, судебное заседание должно быть проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Арбитражным судом в судебных заседаниях 18.12.2023 и 11.01.2024 была обеспечена техническая возможность подключения представителя УФНС России по Волгоградской области и проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), однако представитель заявителя не подключился, на судебное заседание не явился.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-207896/2019 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры площадью 432,3 кв.м., кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802, находящейся в общей совместной собственности супругов.

Как следует из сообщения в ЕФРСБ N 10115087 от 17.11.2022, были объявлены торги в форме публичного предложения по реализации вышеуказанной квартиры.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 10310345 от 12.12.2022, были объявлены результаты торгов в форме публичного предложения по реализации квартиры Бен-Эл М.И., победителем торгов признан Михелашвили Дани Абрамович.

15.12.2022 между Бен-Эл М.И. в лице финансового управляющего Рассказова М.В. (продавец) с одной стороны и Михелашвили Д.А. (покупатель) с другой стороны был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого Михелашвили Д.А. приобретает вышеуказанную квартиру.

Также судом установлено, что платежными поручениями N 0075628202 от 08.12.2022 и N 0075644967 от 13.01.2023 денежные средства в размере 131 185 000 руб. были перечислены покупателем в адрес финансового управляющего.

16.01.2023 в адрес финансового управляющего Рассказова М.В. поступило требование УФНС России по Волгоградской области от 16.01.2023 N 19-14/7/00540@ о соблюдении очередности уплаты текущей задолженности в процедуре банкротства ИП Бен-Эли М.И.

В данном требовании содержится указание на необходимость уплаты 1 168 263 руб. налога на имущество физических лиц за период с 31.08.2020 по н.в. В данном письме налоговый орган ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-207896/2019 был признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 801-802. В конкурсную массу возвращено данное недвижимое имущество. Кадастровая стоимость данного имущества - 138 651 267,74 руб., в связи с чем с 31.08.2020 подлежал уплате налог на имущество физического лица в размере 1 168 263 руб.

С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим Бен-Эл Мераби Исаковича и УФНС России по Волгоградской области относительно размера текущей задолженности по обязательным платежам, в котором просил признать сумму текущей задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1 168 263 руб., указанную в требовании УФНС России по Волгоградской области от 16.01.2023 N 19-14/7/00540@, не подлежащей уплате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим Бен-Эл Мераби Исаковича - Рассказовым Михаилом Вадимовичем и УФНС России по Волгоградской области относительно размера текущей задолженности по обязательным платежам, сумма текущей задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1 168 263 руб., указанная в требовании УФНС России по Волгоградской области от 16.01.2023 N 19-14/7/00540@, признана не подлежащей уплате.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

При этом суды исходили из следующего.

Юридически значимым обстоятельством, влекущим обязанность по уплате налога на имущество, является дата внесения записи о собственности налогоплательщика в ЕГРН, а не дата вынесения судебного акта или дата вступления данного судебного акта в законную силу. Так, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-207896/2019 (о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры и возврате квартиры в собственность Бен-Эл Х.Н.) вступило в законную силу после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-297896/19. Финансовый управляющий Должника предпринимал действия для принудительного исполнения данного судебного акта:

- 29.11.2021 Управлением Росреестра по Москве финансовому управляющему Должника было направлено Уведомление N КУВД-001/2021-48560194/1 о приостановлении государственной регистрации прав.

- 18.02.2022 финансовому управляющему Должника был выдан исполнительный лист N ФС 37940985 на принудительное исполнение судебного акта.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40- 207896/2019 были отменены обеспечительные меры в виде ареста квартиры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 по делу NА12- 34930/17.

- 24.03.2023 в ЕГРН была внесена регистрационная запись N 77:09:0005004:7018-77/072/2023-7 о государственной регистрации права за Бен-Эл Х.Н.

Иными словами, судебный акт был исполнен с регистрацией за Бен-Эл Х.Н. в ЕГРН 24.03.2023 права собственности на квартиру, т.е. почти через три года после вынесения судебного акта о возврате данной квартиры в конкурсную массу. До 24.03.2023 у Должника отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на имущество, поскольку законодательство и судебная практика связывают обязанность по уплате налога с регистрацией права собственности в ЕГРН.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. В ст. 408 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в ЕГРН и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения. Следовательно, исходя из специфики налога на имущество физических лиц, основанием для доначисления указанных налогов служат сведения, представленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц возникает у налогоплательщика с момента регистрации за ним права на соответствующий объект недвижимости, то есть внесения записи в ЕГРН, и прекращается со дня внесения в реестр записи.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с материалами дела, Должник и Бен-Эл Х.Д. состоят в браке с 19.09.1995, тогда как 11.05.2011 на имя Бен-Эл Х.Д. приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802, кадастровый номер 77:09:0005004:7018, в связи с чем является их совместной собственностью.

При этом, в соответствии с материалами дела, между супругами также заключен брачный договор от 02.11.2015 г., который, согласно его условиям, закрепленным в п. 1.1, устанавливает особый правовой режим собственности супругов с момента его заключения - с 02.11.2015 г.

Более того, 20.12.2016 г. между Бен-Эл Хаей Нодариевной (супругой должника) и Бен-Эл Ициком Мерабовичем (сыном должника) был заключен договор дарения квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по настоящему делу договор дарения квартиры от 20.12.2016 г., заключенный между Бен-Эл Хаей Нодариевной и Бен-Эл Ициком Мерабовичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бен-Эл Ицика Мерабовича возвратить Бен-Эл Хае Нодариевне квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802, кадастровый номер 77:09:0005004:7018, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Бен-Эл Хае Нодариевны на недвижимое имущество с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Patimana Limited.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-207896/2019 вступило в законную силу после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-297896/19.

Впоследствии финансовым управляющим предпринимались действия для принудительного исполнения данного судебного акта.

Так, 29.11.2021 Управлением Росреестра по Москве финансовому управляющему Должника было направлено Уведомление N КУВД-001/2021-48560194/1 о приостановлении государственной регистрации прав. 18.02.2022 финансовому управляющему Должника был выдан исполнительный лист N ФС 37940985 на принудительное исполнение судебного акта.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-207896/2019 были отменены обеспечительные меры в виде ареста квартиры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 по делу N А12-34930/17.

24.03.2023 в ЕГРН была внесена регистрационная запись N 77:09:0005004:7018-77/072/2023- 7 о государственной регистрации права за Бен-Эл Х.Н.

Таким образом, судебный акт был исполнен с регистрацией за Бен-Эл Х.Н. в ЕГРН 24.03.2023 права собственности на квартиру, т.е. в качестве собственника Бен-Эл М.И. в ЕГРН не был указан.

При этом как следует из доводов заявления уполномоченного органа от 16.01.2023, УФНС России по Волгоградской области требует уплатить текущую задолженность в размере 1 168 263 руб. налога на имущество физических лиц за период с 31.08.2020 по н.в.

Гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и полученного по договору, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в ЕГРН соответствующей записи. Аналогичный вывод следует из Письма ФНС России от 01.02.2022 N БС-4-21/1097@ "О налогообложении находящегося в собственности физического лица недвижимого имущества в случае признания сделки с таким имуществом недействительной", налог на имущество физического лица исчисляется с момента государственной регистрации объекта недвижимого имущества в ЕГРН, а не с момента вынесения судебного акта.

По правилам пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

С учетом вышеизложенного, гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и полученного по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в ЕГРН соответствующей записи.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что вопреки доводам налогового органа, сумма начисленного налога не подлежит уплате - до даты внесения в ЕГРН записи от 24.03.2023 судебный акт о возвращении имущества в конкурсную массу исполнен не был, и надлежащим плательщиком налога Должник не являлся, в связи с чем обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц у Бен-Эл М.И. не возникла, а налог на имущество не подлежит исчислению.

Доводы кассационной жалобы о немотивированном отклонении ходатайства об отложении, поданного уполномоченным органом в суд первой инстанции судом округа отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела уполномоченный орган, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции дополнительные пояснения с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 (N 09АП-48734/2023) по делу N А40-207896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Мысак Н.Я. Уддина В.З.