Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2007 г. N А54-4138/2006-С21 Учитывая, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск при сохранении трудовых отношений между работником и работодателем не является компенсацией, в связи с чем подлежит налогообложению единым социальным налогом. В удовлетворении иска о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЕСН правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июля 2007 г. N А54-4138/2006-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - П.Т.С - юрисконсульта (дов. б/н, от 05.07.2007, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А54-4138/2006-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-11/96дсп от 27.06.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, заявленные им требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что сотрудники предприятия получили компенсационные выплаты в возмещении отпусков, которые не использовались ими в связи с производственной необходимостью в период создания и становления производственного предприятия, начисленные ответчиком налоговые сборы в размере 20711,62 руб. на основании абз. 9 п. 2 ст. 238 НК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ не могут быть отнесены в категорию задолженности по единому социальному налогу.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления) в том числе по единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 13-11/104дсн от 07.06.2006 и принято решение N 13-11/96дсп от 27.06.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 85,49 руб., а также доначислении 26341,62 руб. единого социального налога и 1483,37 руб. пени по нему.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления 20711,62 руб. единого социального налога послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по нему за 2005 год на сумму выплат в размере 79687 руб., произведенных Обществом своим работникам (не прекратившим трудовые отношения с работодателем) в качестве компенсаций за неиспользуемые в течение нескольких лет ежегодные отпуска в части, не превышающей 28 календарных дней.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что налогоплательщик предоставил денежную компенсацию работникам за рамками норм, установленных законодательством Российской Федерации и, соответственно, неправомерно исключил данные выплаты из налоговой базы по налогу.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применил нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые и пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Налоговая база согласно п. 1 ст. 237 НК РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ, вне зависимости от формы, в которой они осуществляются.

Статьей 238 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в том числе с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск (абз. 6 п.п. 2 п. 1), с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (абз. 9 п.п. 2 п. 1).

Как следует из материалов дела. Общество в 2005 году производило выплаты денежных компенсаций работникам О.Е.А., Р.А.Т., К.В.Л. за неиспользованные ими основные ежегодные отпуска, продолжительностью не более 28 календарных дней.

Между тем, денежной компенсацией в силу ст. 126 ТК РФ может быть заменена только часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней.

Замена всех неиспользованных отпусков без охраничения по их продолжительности денежной компенсацией допускается ст. 127 ТК РФ исключительно в случае увольнения работника.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что денежная компенсация за весь основной отпуск (в пределах 28 календарных дел) при сохранении трудовых отношений между работником и работодателем, трудовым законодательством не предусмотрена и, соответственно, не подпадает под перечень компенсационных выплат, установленных ст. 238 НК РФ, который является исчерпывающим.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об увольнение указанных работников, налогоплательщиком представлено не было, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений единого социального налога, пени и штрафа по нему.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные выплаты, произведенные О.Н.Л., Р.Л.Т., К.В.А., относятся к компенсациям, связанным с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей, которые и силу абз. 9 п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 106 от 14.03.2006 указано, что по смыслу абз. 9 п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные ст. 164 ТК РФ.

Под компенсацией согласно ст. 164 ТК РФ понимается денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

При этом из содержания приведенного понятия следует, что такие выплаты не являются доходом работника, поскольку используются им не для удовлетворения личных потребностей, а с целью надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при сохранении трудовых отношений между работником и работодателем не является компенсацией в смысле ст. 164 ТК РФ, в связи с чем подлежит налогообложению единым социальным налогом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дала надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А54-4138/2006-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.