Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф05-28449/23 по делу N А41-33825/2023

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А41-33825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Замахов О.В. по доверенности от 31 мая 2023 года,

от ответчика - Счастливая Л.В. по доверенности от 01 июня 2023 года,

от третьего лица -не явился, извещён,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пигас-О"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2023 года,

по иску ООО "Пигас-О"

к ГБОУ средняя школа N 3 им С.П. Королева

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба по России

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пигас-О" (далее - истец, ООО "ОО "Пигас-О") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа N 3 им. С.П. Королева (далее - ответчик, ГБОУ СШ N 3 им. С.П. Королева) о признании недействительным одностороннего отказа от 07.04.2023 от исполнения договора от 03.04.2023 N 0348100062023000069.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба по России (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 признан недействительным односторонний отказ от 07.04.2023 ГБОУ СШ N 3 им. С.П. Королева от исполнения договора от 03.04.2023 N 0348100062023000069.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08. 2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-33825/23 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ОО "Пигас-О" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

ГБОУ СШ N 3 им. С.П. Королева представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу постановления и оставлению в силе решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ СШ N 3 им. С.П. Королева (заказчик) и ООО "ОО "Пигас-О" (исполнитель) по результатам электронного аукциона на торговой площадке АО "Сбербанк АСТ" был заключен договор от 03.04.2023 N 0348100062023000069 на оказание услуг по охране государственного образовательного учреждения, находящегося в ведении администрации г. Байконур. Заказчик: ГБОУ СШ N 3 им. С.П. Королева г. Байконур.

Согласно протоколу от 22.03.2023 N 0348100062023000069 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного аукциона ООО "ОО "Пигас-О" соответствует предъявляемым требованиям.

Как указал истец, в ходе подготовки и фактического исполнения договора ответчиком были запрошены дополнительные документы, которые были ответчику предоставлены как в электронном варианте, так и через своего представителя.

После получения и ознакомления с документами ответчик направил в адрес истца письма о предоставления дополнительной информации, а именно:

- ссылаясь на условия технического задания указанные п. 6.4 - получение разрешения ООО "ОО "Пигас-О" на осуществления хозяйственной деятельности на территории г. Байконур (со ссылкой на утвержденное постановление Главой администрации города Байконур от 05.06.2017 N 1-56),

- ссылаясь на условия технического задания указанные в п. 11 - о необходимости регистрации обособленного подразделения ООО "ОО Пигас-О" на территории г. Байконур.

Письмом N 61 от 06.04.2023 истец направил ответчику документы и письмо (ответ).

Однако ответчик в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок разместил решение от 07.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора N 0348100062023000069 от 03.04.2023 со ссылкой на предоставление ООО "ОО "Пигас- О" недостоверной информации и несоблюдение требований - неполучение ООО "ОО "Пигас-О" разрешения на осуществления хозяйственной деятельности на территории г. Байконур.

Отказ ответчика от исполнения условий договора истец считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 154, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при подаче заявки и участии в электронном аукционе истцом были представлены все необходимые документы и сведения, которые были оценены конкурсной комиссией при определении побудителя аукциона; предъявление ответчиком к истцу дополнительных требований после заключения договора, обуславливающих право на участие в аукционе и не связанных с исполнением договора, не основано на законе; претензий относительно качества оказываемых услуг ответчиком истцу не заявлено; относимых и допустимых доказательств наличия со стороны истца нарушений условий договора ответчиком в материалы дела не представлено; в ходе исполнения контракта заказчик не составлял мотивированный отказ от исполнения договора и не предоставлял исполнителю срок для устранения нарушений, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора, в связи с чем признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктами 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что отказ в допуске к работе исполнителя был осуществлен ответчиком по причине неисполнения требований, указанных в техническом задании, пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, в связи со следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и, направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата, получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечение тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции ответчика, он реализовал свое право на отказ от договора со ссылкой на предоставление ООО "ОО "Пигас-О" недостоверной информации и несоблюдение требований - неполучение ООО "ОО "Пигас-О" разрешения на осуществления хозяйственной деятельности на территории г. Байконур.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе исполнения контракта заказчик не составлял мотивированный отказ от исполнения договора.

Кроме того, при подаче заявки и участии в аукционе истцом были представлены все необходимые документы и сведения, которые были оценены конкурсной комиссией при определении победителя аукциона.

Таким образом, на момент подачи заявки и проведения аукциона у ответчика не было претензий к истцу.

Вся информация была представлена для ознакомления ответчику, то есть ответчику заранее было известно содержание документации, еще до подписания договора, при этом никаких жалоб со стороны ответчика на состав и содержание аукционной документации подано не было.

При этом дальнейший односторонний отказ от договора, свидетельствует о недобросовестности ответчика и противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что результаты аукциона в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны

Таким образом, нельзя признать обоснованными выводы апелляционного суда о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и в рассматриваемом случае правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу N А41-33825/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года оставить в силе.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 3 им. С.П. Королева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организания "Пигас-О" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль