Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2007 г. N А68-2275/06-149-4087/06-297/17 Поскольку истец не имеет законных оснований для владения и пользования земельным участком, на котором расположен торговый павильон, а Общество пользуется указанным земельным участком на основании договора аренды, требования последнего об устранении препятствий в пользовании имуществом правомерно удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июля 2007 г. N А68-2275/06-149-4087/06-297/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя М.Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ОАО "Т": А.Р.А. (дов. от 10.01.2007); от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Л.А., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А68-2275/06-149-4087/06-297/17, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Л.А., г. Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольную постройку - торговый павильон общей площадью 88,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Г., 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели В.В.В., Д.Л.Ю., И.В.В., а также ОАО "Т".

ОАО "Т" обратилось с иском к предпринимателю М.Л.А. с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 6441 кв. м, находящимся по адресу: г. Тула, ул. Г., 1, возложив на нее обязанность освободить указанный земельный участок от принадлежащего ей имущества.

До вынесения решения ОАО "Т" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило обязать предпринимателя М.Л.А. освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки за ее счет.

В качестве третьего лица по этому иску к участию в деле привлечен комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2006 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2006 в иске о признании права собственности предпринимателю М.Л.А. отказано. Исковые требования ОАО "Т" удовлетворены, суд обязал предпринимателя М.Л.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Г., 1, путем сноса самовольной постройки - торгового павильона, площадью 88,1 кв. м, Лит. 1.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение изменено, третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать предпринимателя М.Л.А. устранить препятствия в пользовании ОАО "Т" земельным участком, общей площадью 6441 кв. м, кадастровый номер 71:30:01 02 29:0083, обязав предпринимателя М.Л.А. освободить указанный земельный участок, находящийся в г. Туле, ул. Г., 1, путем сноса самовольной постройки - торгового павильона общей площадью 88,1 кв. м, Лит. 1, в месячный срок. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель М.Л.А. просит отменить решение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и процессуального права.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд округа не явились, за исключением представителя ОАО "Т". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Т", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы N 813 от 23.07.1998 предпринимателю В.В.В. разрешено установить торговый павильон по адресу: г. Тула, ул. Г., 1, автостанция Зареченского района, сроком до 01.07.1999.

По договорам от 01.01.2001 и 15.01.2001 В.В.В. продал спорный объект Д.Л.Ю. и И.А.В. по 1/2 части каждому. В свою очередь последними были заключены договоры купли-продажи от 29.04.2003 и 02.10.2004 с М.Л.А., согласно которым принадлежащие им части павильона проданы предпринимателю М.Л.А.

М.Л.А., ссылаясь на то, что павильон является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем М.Л.А. требований, суд исходил из следующего.

Установлено, что ни предпринимателю В.В.В., ни предпринимателю М.Л.А. строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке в предусмотренном законом порядке не разрешалось, земельный участок для этих целей не выделялся. Как указала в дополнении к исковому заявлению (л.д. 91-93 т. 1) предприниматель М.Л.А., реконструкция павильона в капитальное строение произведена ею также самовольно.

Ссылки предпринимателя на письма N 1837к от 21.03.2005 и N 3897 от 14.06.2006 (л.д. 16, 40 т. 1) в качестве доказательства согласования вопроса о предоставлении ей органами местного самоуправления земельного участка под самовольной постройкой, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сведений о безусловном намерении предоставить земельный участок не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за М.Л.А. на самовольную постройку (торговый павильон), которая расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном в аренду ОАО "Т".

Также суды правомерно указали, что поскольку предприниматель М.Л.А. не имеет законных оснований для владения и пользования земельным участком, на котором расположен торговый павильон, а ОАО "Т" пользуется указанным земельным участком на основании договора аренды от 21.03.2005, заключенного в соответствии с Постановлением Главы г. Тулы N 1593 от 22.09.2004, то в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ требования последнего об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оценивались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А68-2275/06-149-4087/06-297/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.