Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф05-8714/23 по делу N А40-93011/2021

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-93011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Разумовский Д.Б., доверенность от 10.04.2022,

от Агабаняна Г.А. - Смирнов И.А., доверенность от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника и Агабаняна Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Агабаняна Г.А., применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТА Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021 в отношении ООО "ТА Консалтинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мокрушин С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Агабаняна Г.А. удовлетворено частично, суд признал недействительным перечисление Агабабяну Г.А. денежных средств по договору оказания услуг от 05.05.2016 N 21 года в размере 240 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агабаняна Г.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 240 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и Агабабян Г.А. обратились в суде округа с кассационными жалобами, в которых просят:

конкурсный управляющий должника - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительными сделками перечисления в пользу ответчика на сумму 33 520 058,63 руб. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

Агабабян Г.А. - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части признания недействительной сделкой платежа в размере 240 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства, приложенные под N 5 к кассационной жалобе Агабабяна Г.А., судом округа не учитываются, поскольку, в соответствии со статьей 287 АПК РФ суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв и дополнения к отзыву Агабабяна Г.А. на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе конкурсного управляющего должника по причине их подачи за пределами срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Агабабяна Г.А. выступили по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, конкурсным управляющим должника были выявлены перечисления денежных средств в адрес Агабабяна Г.А., в связи с чем конкурсный управляющий направил в адрес Агабабяна Г.А. запрос о предоставлении документов, подтверждающих данные перечисления с расчетных счетов должника, однако ответа на запрос не последовало.

Кроме того, судами указано, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказаны условия для признания перечисления Агабабяну Г.А. денежных средств от 07.11.2018 на сумму 240 000 руб. недействительным, так на дату данных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Отказ в удовлетворении остальной части требований (33 520 058,63 руб.) обусловлен, как указали суды, отсутствием оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве и гражданским законодательством, а также отсутствием у должника признаков неплатежеспособности на даты спорных перечислений.

Как указано судами, оспариваемые конкурсным управляющим сделки в период до 07.05.2018 совершены не в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не подлежат оспариванию, а сделки, совершенные должником в период с 07.05.2018 подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений, суды указали, что сам по себе факт наличия просроченной задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей вызвано недостаточностью денежных средств.

Также как и обстоятельство того, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, само по себе не свидетельствовало о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суды установили, что конкурсным управляющим должника не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, а сам по себе факт вынесения судебного акта о взыскании с должника в пользу его контрагента задолженности признан не свидетельствующим о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Судами указано, что заявителем не представлено доказательств осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, совершенных в период до сентября 2018 года, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 168 ГК РФ, суды исходили из того, что в действиях сторон спорной сделки отсутствовало злоупотребление и намерение причинить вред кредиторам должника.

Как установлено судами, на дату проведения платежа на сумму 240 000 руб. в адрес Агабабяна Г.А. по договору оказания услуг от 05.05.2016 N 21 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и к тому же Агабабян Г.А. являлся родственником контролирующего должника лица (участником общества) Агабабяна А.Ю.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания перечисления Агабабяну Г.А. денежных средств от 07.11.2018 на сумму 240 000 руб. недействительным.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о том, что от Агабабяна Г.А. не поступило ни одного первичного документа, подтверждающего обоснованность произведенных им перечислений по договорам оказания услуг на сумму более 33 млн. руб.

Как указывает кассатор, в рамках выполнения конкурсным управляющим своих обязательств в процедуре конкурсного производства было выявлено, что между Агабабяном Г.А. и должником были заключены договоры оказания услуг от 05.05.2016 N 21 и от 06.06.2017 N 06/06-17.

Всего по договору оказания услуг от 05.05.2016 N 21 была перечислена сумма в размере 22 384 355 руб., а по договору от 06.06.2017 N 06/06-17 сумма в размере 10 900 000 руб.

В связи с изложенным, кассатором приводятся обоснованные сомнения в том, какие услуги Агабабян Г.А. мог оказать на такую сумму, с учетом того, что не было доказано наличия необходимой у него квалификации, наличия штата квалифицированных сотрудников, а также отсутствие каких-либо серьезных судебных споров у должника.

Признавая недействительными сделками часть перечислений на сумму 240 000 руб., и отказывая в признании недействительными сделками остальных платежей на сумму 33 520 058,63 руб., ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства наличия (отсутствия) реальных хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком, во исполнение которых произведены спорные платежи, в то время как в заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий в заявлении обращал внимание на их отсутствие.

Вместе с тем исследование судами данных обстоятельств имело значение как для возможного отказа в удовлетворении всех заявленных требований, в том числе, и в части перечисления на сумму 240 000 руб., так как надлежащее встречное предоставление со стороны ответчика исключает наличие вреда имущественным интересам кредиторов должника, так и для возможного удовлетворения требований на сумму 33 520 058,63 руб., так как отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, напротив, может свидетельствовать о мнимости договоров, указанных в назначении платежей платежи, совершении данных платежей при наличии признаков злоупотребления правом.

Более того, как было указано выше, суды установили, что Агабабян Г.А. являлся родственником контролирующего должника лица (участником общества) Агабабяна А.Ю., перечисления в пользу которого на сумму 3 589 500 руб. признаны недействительными сделками согласно определению Арбитражного суда города Москвы, оставленному без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023.

Указанный факт аффилированности контрагентов влечет распределение бремени доказывания таким образом, когда именно на аффилированных лиц возлагается обязанность опровергнуть доводы о мнимости правоотношений, экономической целесообразности заключения сделок.

В ситуации, когда представлены серьезные доказательства и приведены убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания и оценки судов доводы кассатора о том, что с учетом статуса аффилированного лица и наличия существенного и непогашаемого долга перед кредитной организацией, указанные перечисления, как и иные перечисления Агабабяна Г.А., в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, носят мнимый характер и были направлены исключительно на вывод денежных средств, с целью непогашения имеющихся обязательств и дальнейшего наращивания долгов перед кредиторами.

Также судам необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, в случае ненадлежащего формирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного, у судов не имелось препятствий для применения к платежам, совершенным за пределами трехлетнего периода подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве, общих оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации в случае наличия к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует правильно распределить бремя доказывания, установить обстоятельства наличия (отсутствия) реальных хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком, во исполнение которых произведены спорные платежи, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А40-93011/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов