Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2007 г. N А09-16797/05-10 Поскольку отношения между сторонами по бронированию торговых мест, а также по их предоставлению и использованию тесно связаны между собой общностью их предмета, сделать вывод о действительности и правомерности каждого из них можно только лишь оценив эти отношения в совокупности. Дело о признании действий Предприятия по применению положения о бронировании торговых мест и по применению спорной цены за бронирование одного квадратного метра торгового места незаконными и взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июля 2007 г. N А09-16797/05-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца (ИП С.А.А.) - Ф.В.В. - представителя (доверенность от 29.09.2005), от ответчика (МУП "К") - К.А.Ф. представителя (доверенность N 77 от 27.08.2007),

рассмотрев кассационные жалобы ИП С.А.А. и МУП "К" ни решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2006 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А09-16797/05-10, установил:

Индивидуальный предприниматель С.А.А. (далее - ИП С.А.А., предприниматель, истец) г. Трубчевск Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "К" (далее МУП "К", рынок, ответчик) г. Трубчевск Брянской области, о признании действий МУП "К" по применению "Положения о бронировании торговых мест" и по применению цены за бронирование одного квадратного метра торгового места в размере 3 руб. 75 коп. незаконными и взыскании с МУП "К" 993 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а так же судебных расходов.

Решением арбитражного суда Брянской области от 15.08.2006 требования истца удовлетворены частично, с МУП "К" взыскано 993 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 500 рублей госпошлины. 750 рублей расходов на уплату услуг представителя и 940 рублей транспортных расходов. В удовлетворении остальных требований истца судом отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП С.А.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании незаконными действия МУП "К" по применению Положения о бронировании торговых мест и применению цены за бронирование 1 кв. метра торгового места в размере 3 рубля 75 копеек и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили требования о признании действий МУП "К" по применению Положения "О бронировании торговых мест" и по применению цены за бронирование одного квадратного метра торгового места в размере 3 руб. 75 коп. незаконными.

МУП "К" так же не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой об их отмене в части взыскания с МУП "К" неосновательного обогащения и просило принять новый судебный акт. По мнению ответчика, им в надлежащей форме заключался соответствующий договор сохранения торгового места за предпринимателем, поэтому у МУП "К" отсутствует неосновательное обогащение.

В своем отзыве на кассационную жалобу ответчика ИП С.А.А. не согласилась с изложенными в ней доводами и настояла на своих требованиях.

МУП "К" отзыва на кассационную жалобу истца не представило.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и требования, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность принятого судебного акта проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке и пределах, установленными ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП С.А.А. в период с июля по декабрь 2005 года оплачивала в кассу МУП "К" денежные средства за оказание последним услуги в виде сохранение за нею торгового места (бронирование торгового места) в общем размере 993 руб. 75 коп.

Порядок предоставления указанной услуги и размер оплаты за нее определен внутренним документом ответчика - "Положением о бронировании торговых мест" от 10.01.2004 (далее - Положение). Согласно указанному Положению бронирование торговых мест осуществляется в целях упорядочения пользования торговыми местами на территории рынка, при этом, право на бронь имеют предприниматели, изъявившие желание постоянно осуществлять торговлю на одном и том же месте, бронирование осуществляется путем внесения в кассу рынка денежных средств, исходя из существующих на рынке расценок.

Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя в части признания действий МУП "К", г. Трубчсвск Брянской области, по применению Положения и цены за бронирование 1 кв. м торгового места в размере 3 руб. 75 коп. незаконными, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию указанное Положение не является правовым актом, поскольку не носит властный характер, не предписывает предпринимателям бронировать торговые места, а всего лишь предусматривает услугу по бронированию этих мест.

Кроме того, кассационная инстанция находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что бронирование торгового места является услугой, при чем пользоваться этой услугой или отказаться от нее является правом, а не обязанностью любого предпринимателя, в том числе и истца.

Вместе с тем, суды, не приведя никаких обоснований и в противоречие с материалами арбитражного дела, сделали вывод об отсутствии между рынком и предпринимателем договора, предусматривающего бронирование торгового места.

В деле имеются документы (л.д. л.д. 10-11 том 1), из которых следует, что предпринимателю предоставляется услуга по сохранению за ним на рынке конкретного торгового места. В указанных документах установлен срок этой брони, номер торгового места, персонифицировано лицо, которому это место предоставляется и указан размер оплаты данной услуги. Этим документам, формально содержащим все необходимые признаки договора, суд не дал никакой оценки, а сделал вывод о неосновательном обогащении ответчика, ввиду отсутствия договорных обязательств.

Однако, кассационная инстанция считает, что в результате остались невыясненной природа правоотношений между рынком и предпринимателем, вытекающих из использования последними торговых мест.

Как следует из материалов арбитражного дела и пояснений представителей сторон, наряду с бронированием торговых мест администрация рынка взыскивала с предпринимателей плату за предоставление этих же мест для осуществления торговли, выдавая при этом документ, подтверждающий внесение указанного платежа.

Какие-либо первичные документы о возникновении между сторонами вышеуказанных правоотношений по предоставлению торговых мест в деле отсутствуют и этот вопрос судами не исследовался, хотя имеет для настоящего спора существенное значение.

Поскольку отношения между сторонами по бронированию торговых мест, а так же по их предоставлению и использованию тесно связаны между собой общностью их предмета, кассационная инстанция считает, что сделать вывод о действительности и правомерности каждого из них (в том числе об обоснованности взимания платы за бронирование) можно только лишь оценив эти отношения в совокупности.

Поэтому при новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить первичные документы о предоставлении и оплате мест при осуществлении рыночной торговли, выяснить содержание данных правоотношений, а так же установить, не являются ли отношения по бронированию этих же торговых мест дублирующими, т.е. не носят ли они беспредметный характер, либо имеют самостоятельное значение, предполагающее оплату соответствующей услуги.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции от представителя ИП С.А.А. поступило ходатайство о признании недействительным утвержденного директором МУП "К" Положения о бронировании торговых мест от 10.01.2004.

Указанное ходатайство не может быть удовлетворено судом, поскольку из материалов дела видно, что истец неоднократно изменял свои требования и они, в конечном счете (согласно протокола судебного заседания от 03-08 августа 2006 года л.д. 36 том 2), были сведены к признанию действий МУП "К" по применению Положения "О бронировании торговых мест" и по применению цены за бронирование одного квадратного метра торгового места в размере 3 руб. 75 коп. незаконными и взыскании с МУП "К" 993 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а так же судебных расходов.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 и 3 ст. 288, ст.ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2006 года и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А09-16797/05-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.