Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф05-21521/22 по делу N А40-159081/2016

город Москва

04 декабря 2023 г.

Дело N А40-159081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2023 года

кассационную жалобу ИП Даурбекова Сулеймана Абасовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ИП Даурбекова С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2021 г. N 2/1, заключенного между ООО "Сатурн-1" и АО "Аксиома"; об истребовании у ООО "Сатурн-1" технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200т/сут., наименование которого приведено в заявлении,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сатурн-1"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 г. в отношении должника ООО "Сатурн-1" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Сатурн-1" утвержден Павлов Д.Е.

Индивидуальный предприниматель Даурбеков Сулейман Абасович (далее - истец, ИП Даурбеков С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" (далее - ответчик, ООО "Сатурн-1") и акционерному обществу "Аксиома" (далее- АО "Аксиома") о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2021 N 2/1, заключенного между ООО "Сатурн-1" и АО "Аксиома"; об истребовании у ООО "Сатурн-1" технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200т/сут., наименование которого приведено в заявлении.

Определением от 25.07.2022 заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Ингушетия.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 дело N А18-2023/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Даурбеков С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что суды не дали оценку представленным истцом доказательствам, не отразили в судебных актах мотивы, по которым указанные доказательства были отвергнуты.

Поступивший от АО "Россельхозбанк" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры конкурсного производства по результатам проведенных торгов, ООО "Сатурн-1" в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е. (продавец) и ООО "Аксиома" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.12.2021 N 2/1 технологического оборудования для мукомольного производства.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона - технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, 2011 года выпуска.

Стоимость имущества определена в размере 17 728 467 руб. (пункт 3 договора).

ИП Даурбеков С.А. ссылаясь, что имущество, реализованное в процедуре банкротства ООО "Сатурн-1" и являющееся предметом договора купли-продажи от 03.12.2021 N 2/1 не принадлежит последнему, в связи с чем, ООО "Сатурн-1" не вправе был распоряжаться указанным имуществом, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции отметил, что спорный договор купли-продажи от 03.12.2021 N 2/1, заключенный между ООО "Сатурн-1" и АО "Аксиома" заключен по итогам проведенных конкурсным управляющим торгов, ввиду чего, с целью установления правомерности заключения договора, в данном случае, фактически требуется рассмотреть вопрос о действительности торгов по правилам ст. 449 ГК РФ и ст. 139-140 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения закона при проведении торгов, а также нарушении прав заявителя, которые будут восстановлены в случае признании торгов недействительными. Суд также отметил, что заявителем не доказана реализация не принадлежащего должнику имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят обстоятельства: наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов недействительными возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с согласия собрания (комитета) кредиторов вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как верно установили суды, торги имуществом должника проведены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судами установлено, что имущество ООО "Сатурн-1", реализуемое на торгах, в том числе входящее в лот N 1, куда входило и оспариваемое Даурбековым С.А. оборудование, является залоговым имуществом АО "Россельхозбанк" по договорам: N 134200/0001-5 о залоге оборудования от 12.08.2013 г.; N 134200/0001-6.5 о залоге права аренды земельного участка от 30.10.2013 г.; N 134200/0001-7.7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.08.2013 г

Заявителем оспаривался договор купли-продажи N 1/2 от 24.12.2021 г., заключенный между ООО "Сатурн-1" и АО "Аксиома" по результатам торгов имуществом ООО "Сатурн-1" в рамках процедуры банкротства.

При этом судами учтено, что ранее результаты указанных выше торгов по лоту N 1 по 5 А40-159081/16 обращению ООО "Берс", генеральным директором которого является Даурбеков С.А., являлись предметом рассмотрения УФАС по Тамбовской области (дело передано на рассмотрение из УФАС по Республике Ингушетия).

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-159081/16 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Берс" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Сатурн-1" в форме публичного предложения (публичное предложение N 455000) по лоту N 1 и лоту N 19, признании недействительными и применение последствий недействительности договоров купли-продажи N 1/1 от 24.12.2021 г. и N 1/2 от 24.12.2021, заключенных между ООО "Сатурн-1" и АО "Аксиома" - отказано.

Вопреки доводам кассатора, заявителем не представлено доказательств тождественности имущества, реализованного с торгов в рамках процедуры банкротства и являющегося предметом продажи ТУ Росимущества по Республике Ингушетия.

Суды отметили, что при подаче заявки ООО "Сатурн-1" о выдаче кредитных средств, обществом в банк предоставлены документы, из которых усматривается, что строительство мукомольного комплекса осуществлялось двумя очередями строительства: поставщиком технологического оборудования первой очереди являлся ООО "СтройМир" на основании договора N 24/07 на поставку технологического оборудования от 24.01.2012 г., заключенному между ООО "СтройМир" и ООО "Сатурн-1"; поставщиком технологического оборудования второй очереди являлась компания "IMAS MAKINA SANAYI A.S." (Турция), согласно контракта N 04/23/11 от 03.06.2011 г.; контракта N 04/23-1/11 от 03.06.2011 г.; контракта N 05/24/11 от 21.12.2011 г. Банком в залог принято технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., приобретенное в собственность ООО "Сатурн-1" по договору N 24/07 от 24.01.2012 г., заключенному с ООО "СтройМир".

Перечень имущества указан в приложении N 1 к договору N 24/07 от 24.01.2012 г. "Спецификация технологического оборудования мукомольного производства и металлических силосов для хранения зерна с транспортирующими машинами".

В приложении N 2 к договору N 24/07 на поставку технологического оборудования от 24.01.2012 г. содержатся основные технологические характеристики оборудования.

Указанное технологическое оборудование мукомольного производства 1200 тонн в сутки и элеваторного хранения зерна емкостью 20 тыс. тонн передано ООО "СтройМир" ООО "Сатурн-1" по акту приема-передачи от 29.03.2012 г. Актом ввода в эксплуатацию технологического оборудования мукомольного производства 1200 тонн в сутки и элеваторного хранения зерна емкостью 20 тыс. тонн от 09.04.2013 г., составленному представителями ООО "СтройМир" и ООО "Сатурн-1" подтверждается, что на момент заключения с Банком Договора N 134200/0001-5 о залоге оборудования от 12.08.2013 г., технологическое оборудование, приобретенное по договору N 24/07 от 24.01.2012 г. на поставку технологического оборудования уже установлено и введено в эксплуатацию.

Судами отмечено, что в таможенном оформлении в соответствии с действующим законодательством, имущество ООО "Сатурн-1", предоставленное Банку в залог, не нуждалось, поскольку приобреталось им у Российского поставщика - ООО "СтройМир", а не поступало напрямую ООО "Сатурн-1" по внешнеторговому контракту.

Из чего следует, что объекты недвижимости и технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 г.в., как имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись N 1 от 05.09.2019 г. правомерно.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационных описей опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ: сообщение N 3353849 от 27.12.2018 г.; N 4044413 от 09.08.2019 г.; N 4147282 от 09.09.2019 г.

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке N 0221-ОПСТ-О-04-2018 рыночной стоимости движимого имущества, часть 1 (исх. N 290/1 от 20.05.2019 г.), выполненный ООО АФ "Аудит-консалтинг" по заказу ООО "Сатурн-1" с целью определения рыночной стоимости имущества для реализации на торгах в рамках банкротства, содержит перечень имущества, совпадающий с указанным в договоре о залоге оборудования N 134200/0001-5 от 12.08.2013 г.

В отчете содержатся инвентарные номера по описи конкурсного управляющего и указана дата ввода в эксплуатацию - 2013 г. Указанный год ввода оборудования в эксплуатацию содержится и в перечне передаваемого в аренду имущества к договору аренды от 01.12.2020 г., заключенном между ООО "Сатурн-1" и ООО "Мукомольный комбинат".

Судами учтено, что до заключения Даурбековым С.А. 16.03.2022 г. договора купли-продажи имущества с ТУ Росимущества в Республике Ингушетия, вопрос о непринадлежности эксплуатируемого оборудования ООО "Сатурн-1" арендаторами не поднимался.

Судами установлено и как следует из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 г. по делу N А18-610/2020, на которое ссылался ИП Даурбеков С.А., предметом рассмотрения данного дела являлось технологическое оборудование производительностью 600 тонн/сутки, изготовитель "IMAS MAKINA SANAYI A.S." (Турция), марки "M1LLERAL", поступившее в адрес ООО "Сатурн-1" в рамках внешнеторгового контракта N 05/24/11 от 21.12.2011 г., заключенном между ООО "Сатурн-1" и турецкой компанией "IMAS MAKINA SANAYI A.S." непосредственно из Турции.

В указанном постановлении суда перечислены протоколы задержания товаров и документов на них: от 21.03.2016 г. серия N 000001, от 01.07.2016 г. серии NN: 000002, 000003 и 000004 от 11.08.2016 г. серия N 000005.

Суды верно отметили что, из судебного акта по делу N А18-610/2020 следует, что предметом его рассмотрения являлось оборудование, поступившее в адрес ООО "Сатурн-1" в 2016 г., решение о задержании технологического оборудования для мукомольной промышленности, а также решение о передаче в уполномоченный орган (ТУ Росимущество по Республике Ингушетия) приняты Минераловодской таможней в 2016 году, тогда как Банком в залог принято оборудование, введенное в эксплуатацию в 2013 г.

Учитывая изложенное, суды исходили из того, что поставщик первой очереди оборудования - ООО "СтройМир" участником по делу N А18-610/2020 не являлось, что доказывает правомерность принадлежности ООО "Сатурн-1" технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 г.в., приобретенного на основании договора N 24/07 на поставку технологического оборудования от 24.01.2012 г.

Вопреки утверждению кассатора, не являлось предметом рассмотрения по делу N А18-610/2020 и оборудование по поступившим также ранее двум другим внешнеторговым контрактам N 04/23/11 от 03.06.2011 г. и N 04/23-1/11 от 03.06.2011 г. 11.07.2019 г. актом приема-передачи задержанных товаров N 014 Минераловодской таможней осуществлена передача задержанных товаров уполномоченному лицу ТУ Росимущества в Республики Ингушетия.

В акте отражена передача товаров, задержанных по протоколам задержания товаров и документов на них: от 21.03.2016 г. серия N 000001, от 01.07.2016 г. серии NN: 000002, 000003 и 000004, от 11.08.2016 г. серия N 000005, содержащей 69 наименований в количестве 496 штук и дощатые картонные коробки с комплектующими для монтажа оборудования.

Указанное имущество передано Минераловодской таможней на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Республике Ингушетия без уведомления собственника указанного имущества - ООО "Сатурн-1".

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что доказательств совпадения технологического оборудования, приобретенного Даурбековым С.А. в марте 2022 г. с торгов у ТУ Росимущества в Республики Ингушетия, и имущества, реализованного в составе лота N 1, не представлено.

Судами также учтено, что с марта 2020 г. в рамках процедуры банкротства ООО "Сатурн-1" конкурсным управляющим должника проводятся торги имуществом должника.

19.10.2021 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 7504612 о втором этапе торгов имуществом ООО "Сатурн-1" посредством публичного предложения. 23.10.2021 г. сообщение о торгах опубликовано 8 в газете "Коммерсантъ" (N 63030220602 N 194(7156)).

На последнем этапе указанных торгов, 29.11.2021 г. ООО "Берс", генеральным директором которого является Даурбеков С.А. подана заявка на участие в торгах, но в связи с тем, что на предыдущем этапе торгов уже определен победитель, заявка ООО "Берс" не подлежала рассмотрению, так же ООО "Берс" задаток не вносился.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-159081/16 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 г.).

Ссылка ИП Даурбекова С.Л. на постановление Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.12.2020 по делу N А18- 610/2020 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ИИ Даурбековым С.А. приобретено являвшееся предметом рассмотрения по делу N А18-610/2020 иное оборудование, не находившееся в залоге у Банка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу N А40-159081/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат