Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф05-25174/23 по делу N А40-44278/2023

г. Москва

13 ноября 2023 г.

Дело N А40-44278/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 30 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интерхолод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2023 года

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Интерхолод"

к АО "Монолитное Строительное Управление-1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Интерхолод " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1" о взыскании задолженности в размере 652 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды обеих инстанций не учли доводы истца, пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Интерхолод" и Акционерным Обществом "Монолитное Строительное Управление-1" был заключен договор оказания услуг N ИХ-222021 от 04.10.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять дежурство и контроль за системами отопления, теплоснабжения, горячего водоснабжения и индивидуального теплового пункта (ИТП) на Объекте строительства: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, Староалексеевская ул. вл. 3 (далее - Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 1.2 Договора под дежурством для целей настоящего Договора понимается круглосуточное нахождение персонала Исполнителя на Объекте. Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 4 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 750 рублей 00 копеек, за 1 (Одну) смену, в течение которой осуществлялось дежурство. В соответствии с п. 4.2 Договора продолжительность смены составляет 1 (одни) сутки.

В соответствии с п. 4.3 Договора общая стоимость Договора определяется Ведомостью распределения твердой договорной цены и составляет 652 500,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Истец указывает, что Согласно Приложению N 1 Договора - Ведомости распределению договорной цены, Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять дежурство на протяжении 145 смен в период с 08.10.2021 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата услуг производится в безналичном порядке в рублях Российской Федерации в течение 10 (десяти) дней с момента получения счета, выставленного Исполнителем, и подписания Актов приемки оказанных услуг обеими сторонами. Письмом Исх. N ИХ-01/23 от 09.01.2023 Исполнитель предъявил оказанные в полном объеме услуги к приемке и оплате путем направления в адрес Заказчика следующих документов: Счет на оплату N 1 от 09.01.2023 на сумму 652 500,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%; Акт об оказанных услугах N 1 от 09.01.2023 на сумму 652 500,00 (Шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Однако вышеуказанное письмо в срок, предусмотренный п. 4.4 Договора, Заказчиком не рассмотрено, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг представлен не был. При этом оплаты за оказанные услуги не поступило.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 652 500 рублей, а претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что доказательств направления документов, предусмотренных условиями договора (актов, счета на оплату) в адрес ответчика не представлено, что не позволяет установить факт получения, проверки и принятия соответствующих услуг по договору, в связи с чем пришел к выводу о не обоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Кассационная жалоба истца сводится к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований, представляет из себя последовательное изложение существа заявленных требований и не содержит доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу N А40-44278/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.