Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф05-3312/23 по делу N А40-138134/2022

г. Москва

4 декабря 2023 г.

Дело N А40-138134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 354 имени Д.М. Карбышева" - Трофимова В.В., представитель по доверенности от 28 июня 2023 года, Мельников В.С., представитель по доверенности от 29 мая 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Гандалоева А.Х., представитель по доверенности от 22 августа 2023 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Воркбэйс" - Мужилко Т.И., представитель по доверенности от 30 декабря 2022 года;

рассмотрев 30 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 354 имени Д.М. Карбышева"

на решение от 15 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-138134/2022,

по заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 354 имени Д.М. Карбышева"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Воркбэйс"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 354 имени Д.М. Карбышева" (далее - ГБОУ "Школа N 354 им. Д.М. Карбышева", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решение от 25 апреля 2022 года N 077/10/104-6255/2022; о возложении обязанности включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Воркбэйс" (далее - ООО "Воркбэйс", общество) в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воркбэйс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБОУ "Школа N 354 им. Д.М. Карбышева" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Воркбэйс", в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГБОУ "Школа N 354 им. Д.М. Карбышева" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Московского УФАС России и ООО "Воркбэйс" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ГБОУ "Школа N 354 им. Д.М. Карбышева", Московского УФАС России и ООО "Воркбэйс", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Московское УФАС России поступило обращение ГБОУ "Школа N 354 им. Д.М. Карбышева" (заказчик) о включении сведений в отношении ООО "Воркбэйс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ГБОУ "Школа N 354 им. Д.М. Карбышева" (реестровый N 0173200001420000020).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 25 апреля 2022 года N 077/10/104-6255/2022 об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что учреждением не представлено доказательств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение последним принятых обязательств.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, ГБОУ "Школа N 354 им. Д.М. Карбышева" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 95, 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, исходили из того, что неисполнение обществом обязательств по контракту связано с ненадлежащими действиями со стороны заявителя при оформлении проектной документации, в условиях того, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как установлено судами, в ходе исполнения контракта, подрядчик неоднократно сообщал заказчику о выявленных дополнительных работах, отсутствующих в проектно-сметной документации, технологически необходимых для реализации контракта; замечаниях к проектно-сметной документации и необходимости внесения в нее корректировок, не устранение которых препятствует надлежащему выполнению работ на объекте; о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозили годности результатов выполняемой работы по контракту.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановке работ по контракту.

Суды, учитывая положения статей 328, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметили, что периоды приостановки не считаются просрочкой подрядчика, в связи с чем не подлежат учету в общем сроке выполнения работ.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо об исполнении контракта, согласно которому заказчик сообщил подрядчику о сроке завершении всех работ по контракту до 15 января 2022 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указанное письмо являлось волеизъявлением заказчика, направленным на согласование подрядчику новых сроков выполнения работ по контракту, а также подтверждением осведомленности заказчика о наличии у подрядчика объективных обстоятельств, послуживших основанием для приостановки выполнения работ по контракту.

Подрядчик с начала выполнения работ по контракту двумя письмами, уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, к которым были приложены сметные расчеты на дополнительные работы, согласованные с авторским и техническим надзором, итоговые локальные сметы на дополнительные работы, необходимые для полного завершения работ по контракту и дефектные ведомости по комплексному капитальному ремонту.

Кроме того, суды установили, что стороны в январе - феврале 2021 года провели обмер и осмотр объекта и составили соответствующий акт, в котором отразили принятые комиссией решения на предмет необходимости внесения в техническую документацию дополнительных объемов и видов работ и/или замены материалов по разделам проекта.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заказчик, подписанием данного акта подтвердил необходимость корректировки проектно-сметной документации, необходимость увеличения цены контракта, а также необходимость изменения сроков выполнения работ по контракту.

Между тем, проектная документация заказчиком в соответствие с данным актом проведена не была, что подтверждает тот факт, что заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче подрядчику на период выполнения работ утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте.

Учитывая установленные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что заказчиком не было реализовано заключение дополнительного соглашения с подрядчиком в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе, предметом которого являлось бы внесение изменений в проектно-сметную документацию, а также увеличение цены контракта и продление срока окончания выполнения работ, что не позволило завершить работы в указанный в контракте срок, то есть достигнуть результата выполнения работ.

Несмотря на то, что цена работ по контракту была полностью освоена (выработана) подрядчиком, часть объемов работ по контракту, как предусмотренных технической документацией, так и не учтенных в ней (дополнительных работ), но необходимых для достижения результата работ по контракту - не умышленно не были выполнены подрядчиком.

Причиной данного обстоятельства является то, что в ходе исполнения контракта, подрядчиком выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, но без которых выполнение иных работ по контракту было невозможно.

Независимо от того, что названные дополнительные работы не были учтены в проектно-сметной документации к контракту, они фактически были приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2.

Кроме того, в отношении подрядчика была проведена проверка саморегулируемой организацией, в результате проведения которой в действиях подрядчика нарушений не выявлено.

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, ссылаясь на неисполнение обществом существенных условий контракта, принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, указав также, что контракт на момент принятия решения исполнен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив вышеуказанные обстоятельства, согласились с выводами антимонопольного органа, указав, что неисполнение обязательств по контракту связано с ненадлежащими действиями со стороны заказчика при оформлении проектной документации.

Изложенное свидетельствует, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ГБОУ "Школа N 354 им. Д.М. Карбышева" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ГБОУ "Школа N 354 им. Д.М. Карбышева" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу А40-138134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская