Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф05-13932/21 по делу N А41-29181/2019

г. Москва

4 декабря 2023 г.

Дело N А41-29181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дорофеева Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года (N 10АП-10581/2023) по делу N А41-29181/2019

об отказе в признании совместными обязательствами супругов Соловьева Дмитрия Юрьевича и Соловьевой Людмилы Анатольевны обязательств перед Дорофеевым Николаем Васильевичем на сумму 8 236 142,02 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 г. Соловьев Дмитрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

12 декабря 2022 г. в суд обратился кредитор Дорофеев Н.В. с заявлением о признании совместными обязательствами супругов Соловьева Дмитрия Юрьевича и Соловьевой Людмилы Анатольевны обязательств перед Дорофеевым Николаем Васильевичем на сумму 8 236 142,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дорофеев Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт о признании совместными обязательствами супругов - Соловьева Дмитрия Юрьевича и Соловьевой Людмилы Анатольевны перед Дорофеевым Николаем Васильевичем в размере 8 236 142,02 руб.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что по смыслу статьи 45 Семейного Кодекса РФ, указанные в фактических обстоятельствах дела обязательства, являются общими для супругов, поскольку указанные обязательства возникли в период брака.

Поступившие от должника возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, просит оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Соловьев Дмитрий Юрьевич и Соловьева Людмила Анатольевна состоят в браке с 18.09.2009, что подтверждается свидетельством о регистрации брака Н-ИК N 775393. Внесудебное соглашение о разделе общего имущества не заключалось, брачный договор и судебный раздел общего имущества супругов не производился.

В обоснование заявления кредитор указывал, что во время брака супруги приобрели в совместную собственность недвижимость по адресу: Московская область. Щелковский район, д. Набережная, ул. Урожайная, д. 86 общей стоимостью не менее 18 128 562,86 руб., в том числе:

- здание, назначение: жилой дом, площадь: 400,4 кв. м, кадастровый номер: 50:14:0030406:1620 (кадастровая стоимость - 15 238 336,74 руб.);

- земельный участок, площадь: 1182 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, кадастровый номер: 50:14:0030406:154 (кадастровая стоимость; 2 900 226,12 руб.).

Кредитор, полагая, что по смыслу статьи 45 Семейного Кодекса РФ, указанные обязательств, являются общими для супругов, поскольку указанные обязательства возникли в период брака, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции установил, что для возложения на Соловьева Д.Ю. и Соловьеву Л.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Обращаясь с заявлением, кредитор ссылался лишь на то, что Соловьевы состоят в браке. Это не является доказательством того, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Кроме того, обязательства должника перед кредитором Дорофеевым Н.В. возникли из договоров поручительства, заключенных в обеспечение договора поставки между двумя юридическими лицами, то есть по существу долг возник из предпринимательской деятельности.

Довод кредитора о том, что после возникновении долгов у Соловьева Д.Ю. им были приобретены дорогостоящие объекты недвижимости противоречит материалам дела. Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что объекты недвижимости приобретены задолго до возникновения у должника каких-либо обязательств перед кредиторами, поскольку основанием государственной регистрации недвижимого имущества являлся договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения от 03.10.2011 г. Обязательства Соловьева Д.Ю. перед кредитором возникли не ранее 28.12.2015 г., после заключения договора поручительства.

После возникновения обязательств должника перед Дорофеевым Н.В. прирост имущества у супругов Соловьевых не доказан.

При этом суд принял во внимание, что задолженность перед кредитором возникла из предпринимательской деятельности двух юридических лиц по договору поручительства. По природе договор поручительства не предполагает получение поручителем выгоды. Кредитор не доказал, что должник мог вообще что-то получить при возникновении обязательства перед кредитором, чтобы израсходовать это на нужды семьи.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией был отклонен довод, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств (деклараций 3-НДФЛ и 2-НДФЛ в отношении Соловьевой Людмилы Анатольевны, сведений обо всех банковских счетах с информацией о дате открытия и закрытия в отношении ООО "Юдиса" (ИНН 5052013105) и ООО "Фармоэксп ЛТД" (ИНН 7729076970), ООО "НАК" (ИНН 5050119410) и ООО "ТЕМП 2012" (ИНН 5050100627), истребовании в ПАО "СБЕРБАНК" подробной выписки по расчетному счету Соловьевой Людмилы Анатольевны N 40817810840102869411 для выяснения источников получения денежных средств Соловьевой Л.А.) - отклонен арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств и обоснованно отказал в его удовлетворении, так как сведения о счетах супруги и хозяйственных обществах не относятся к предмету судебного разбирательства.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании налоговых деклараций и выписки по расчётному счету супруги Соловьева Д.Ю. в суде апелляционной инстанции, арбитражным апелляционным судом также не установлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что сведения о доходах супруги должника, а также выписки из банковских счетов Соловьевой Л.А. были представлены в материалы дела о банкротстве и финансовый управляющий имел возможность ознакомиться с указанными сведениями и документами.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу положений статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положения пункта 1 статьи 39 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исходят из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе и обусловленного этим равенством права супруга гражданина- должника на половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее по тексту - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо может являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В данном случае такой стороной является кредитор.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, лишь в том случае, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кредитором не представлены доводы и доказательства о совместном с супругой характере обязательства должника перед Дорофеевым Н.В.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу N А41-29181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.