Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф05-28623/23 по делу N А40-3485/2022

г. Москва

4 декабря 2023 г.

Дело N А40-3485/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Регион-Центр" - Климов М.С. дов. от 26.09.2022

от ИП Саковского З.В. - Калинина В.Н. дов. N 6 от 15.09.2023, Королев Г.Н. дов. от 09.06.2021

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2023 года

кассационную жалобу Саковского Заура Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Саковского Заура Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 601 198 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Приоритет"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 ООО "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Приоритет" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Приоритет" утвержден Каманин О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 арбитражный управляющий Каманин О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 поступило требование индивидуального предпринимателя Саковского З.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 601 198 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Саковский З.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалы дела не представлено доказательств и сведений, свидетельствующих о наличии у сторон признаков аффилированности или заинтересованности, в том числе в результате принадлежности к одной группе лиц.

По утверждению кассатора, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предоплате поставляемого товара.

Заявитель ссылался на то, что вопреки выводам, к которым пришел суд первой инстанции, задолженность должника перед заявителем возникла в конце 2021 года, с противоправной целью скрывалась от заявителя, была обнаружена после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела со стороны Заявителя предоставлены подписанные и не оспариваемые универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товаров в пользу Должника и оплаченные им за период с апреля 2021 года но октябрь 2021 года включительно, за январь и февраль 2022 года.

По утверждению кассатора, судом не установлено, в какой период и с какими сведениями сдавалась книга покупок без корректировок и с корректировками N 1 - 4, поскольку сравнение последней редакции книги покупок и предыдущими позволили бы установить достоверность записанных в нее сведений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, как на то ссылался податель жалобы, книги покупок Должника за 2 - 3 кварталы 2021 года сданы в налоговый орган лицом, обладающим па тот момент полномочиями выступления от имени Должника без доверенности, заявленные сведения не оспорены, что свидетельствует о реальности Договора поставки и об исполнении в указанном периоде обязательств сторонами.

Кассатор утверждал, отказывая Заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании у лиц, участвующих в деле доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд первой инстанции существенно нарушил нрава и законные интересы Заявителя, особенно с учетом того, что впоследствии вменил Заявителю не предоставление соответствующих доказательств, как основание для отказа в удовлетворении требовании.

Поступившие от ООО "ТД "Регион-Центр" и конкурсного управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Саковского З.В. поддержали доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО "ТД "Регион-Центр" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что заявитель в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что за период с 13.04.2021 по 27.01.2022 года он поставил в адрес Должника по договору поставки N 115 от 13.04.2021 (далее - договор поставки) года товаров на общую сумму 243 508 684 рубля.

Должник оплатил товар на сумму 183 487 661 рубль.

В связи с этим, по мнению Заявителя, у Должника образовалась перед ним задолженность в сумме 60 021 023 рубля (243 508 684 руб. -183 487 661 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по поставке и фактическая возможность выполнения поставок силами и средствами заявителя.

По мнению суда первой инстанции, заявителем предпринята попытка представления для видимости долга внешне безупречных доказательств исполнения по сути фиктивной сделки, реальной же целью сторон при этом является как минимум искусственное создание документооборота и задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права доводы заявителя о подписании Обществом товарных накладных, акта сверки, что, по мнению Компании, свидетельствует о получении товара и признании долга Обществом, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку указанные обстоятельства не позволяют признать требование Компании обоснованным и не освобождает его от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами отмечено, что в подтверждение обоснованности требования заявителем представлены копия договора поставки, копии счетов -фактур, выписок по счетам, доверенностей должника, договор аренды склада, договоры поставки, по которым заявитель приобретал товар для дальнейшей реализации должнику, книги покупок и продаж.

Однако, как верно указали суды, с учетом значительного объема поставляемого товара, заявителю необходимо предоставить пояснения и доказательства относительно приобретения либо изготовления товара, переданного должнику, факт оплаты товара поставщику, реальную возможность заявителя передать указанный в универсальных передаточных документах товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), оборотно-сальдовые ведомости, доказательства оприходования товара на склад и т.д.

Вопреки доводам кассатора, указанные документы в материалы обособленного спора ИП Саковским З.В. не представлены.

Кредитор не отрицал тот факт, что, у него отсутствуют счета-фактуры (УПД) за период с 02.11.2021 по 29.12.2021 года, за этот период УПД не подписаны сторонами.

В обоснование данного обстоятельства ИП Саковский З.В. указал на ненадлежащее исполнение обязанностей своим сотрудником, о чем подано заявление в правоохранительные органы.

Судами установлено, что заявитель в подтверждение задолженности ссылается на представленные в материалы дела транспортные накладные, из которых следует, что водители, на которых должник выдавал доверенности, осуществляли прием товара на складе в интересах должника.

Суды установив, что в большинстве транспортных накладных грузоотправителем указано ООО "Склад-Сервис-Гарант", грузополучателем сам Заявитель (ИП Саковский), пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут подтверждать факт поставки товара в адрес Должника.

Суды отметили, что заявителем представлены три транспортные накладные, оформленные следующим образом: грузоотправителем указано ООО "Бизиспром", упоминание Грузополучателя отсутствует.

В графе, где должны указываться данные грузополучателя, указано ООО "Приоритет", Санкт-Петербург.

При этом никаких данных, позволяющих идентифицировать данное юридическое лицо (ИНН, ОГРН), не представлено.

Более того местом нахождения должника является Московская область, а не г. Санкт-Петербург, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, упоминаний именно Должника в транспортных накладных также нет.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки Должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.) Заявителем, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, не обоснован довод заявителя о том, что товар, указанный в транспортных накладных, принимали водители, на которых Должник выдавал доверенности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия Договора поставки.

Данный вывод основан на том, что в статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенных условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1.2. Договора ассортимент, количество и стоимость товара согласуются Сторонами в Спецификациях. Указанные Спецификации в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что Сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки, а именно его предмет и стоимость, в связи с чем, договор поставки в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным и соответственно не влечет никаких юридических последствий, в том числе обязанности по оплате товара.

Вопреки доводу кассатора том, что в универсальных передаточных документах указан ассортимент товара, его объем и стоимость, суды, изучив представленные в дело доказательства, правильно установили, что в материалы обособленного спора не представлены спецификации, которые в силу условий договора фиксируют существенные условия договора поставки.

Равным образом, суды учли, что сведения об объемах закупаемых кредитором товаров, содержащиеся в представленных им документах, не соответствует сведениям об объемах товаров, содержащимся в неподписанных сторонами УПД за период с 02.11.2021 года по 29.12.2021 года.

Вывод судов о том, что представленные Заявителем документы по закупке им товара не подтверждают факт поставки Должнику товаров в заявленном объеме и на заявленную сумму, является законным и обоснованным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Судами верно отмечено, что книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, а являются регистрами бухгалтерского учета.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель признал, что у него отсутствуют счета-фактуры (УПД) за период с 02.11.2021 по 29.12.2021 года, вывод судов о том, что книги покупок и продаж не являются доказательствами поставки товаров Заявителем в адрес Должника за рассматриваемый период является обоснованным.

Суды обоснованно исходили из того, что все документы, представленные Заявителем в качестве подтверждения реальности поставки товара в адрес Должника составлены формально, для создания видимости поставки товара.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды правомерно отказали в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами.

Суды правомерно оставили без удовлетворения ходатайство заявителя об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения данных доказательств

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ, истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены конкретным доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу N А40-3485/22 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат