Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф05-29231/23 по делу N А40-2565/2023

г. Москва

4 декабря 2023 г.

Дело N А40-2565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО "Елена Фурс": не явился

от ИФНС России N 23 по г. Москве: Прусакова Ю.Н. д. от 16.01.23, Дунаев С.А. д. от 07.11.23

рассмотрев 30 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Елена Фурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 г.

по делу N А40-2565/2023

по заявлению ООО "Елена Фурс"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА ФУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о признании незаконным решения N13/62 от 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-2565/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Елена Фурс", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и передать дело для повторного рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Елена Фурс" по всем налогам и сборам за период с 03.04.2015 по 31.12.2017 г.г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 13/62 от 13.12.2021 года, оспоренное в УФНС России по г. Москве, решением N21_10/047360@ от 22.04.2022 года которого апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что указанные в обоснование процессуального пропуска на судебное обжалование принятых налоговыми органами решений уважительные причины к таковым не относятся. На основании изложенного, в восстановлении срока на оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органом в судебном порядке судами отказано. Пропуск срока обжалования послужил основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия уважительности пропуска срока на обжалование актов налогового органа в судебном порядке, на то, что судами не дана правовая оценка болезни генерального директора общества, а также на наличие мероприятий по мобилизации граждан РФ на военную службу, которые отвлекали внимание директора общества и препятствовали своевременной подаче заявления в суд.

Как уже верно установлено судами, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суды пришли к единому мнению о том, что срок на обжалование решения Инспекции N 13/62 от 13.12.2021 в суде истек 14.08.2022. Вместе с тем, заявитель обратился в суд 10.01.2023, то есть со значительным пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение.

Представленные в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд причины обоснованно отклонены судами ввиду отсутствия обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 г. по делу N А40-2565/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная