Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2007 г. N А36-1681/2006 Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, а также, учитывая, что часть задолженности не подтверждена первичными документами, судебные инстанции правомерно частично удовлетворили иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 мая 2007 г. N А36-1681/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ЗАО "С" в лице конкурсного управляющего Р.С.В. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика - ООО "Т" - Г.В.В. - ген. директор (решение участника от 28.05.2004); от третьих лиц - 1. ООО "П" - не явились, извещены надлежаще, 2. Б.Н.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А36-1681/2006, установил:

Закрытое акционерное общество "С", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании задолженности в сумме 103 759,38 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 122 658,63 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "П" и Б.Н.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 иск удовлетворен частично. С ООО "Т" в пользу ЗАО "С" взыскано 95 573,78 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда от 20.10.2006 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Т" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 08.09.2005 решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2174/2005 ЗАО "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Р.С.В.

В результате анализа бухгалтерской документации конкурсным управляющим обнаружена задолженность ответчика перед истцом в сумме 122 658,63 руб., основанная на кредитных накладных (л.д. 15-34 т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 67/2174 от 27.04.2006 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, либо предоставить документы, свидетельствующие об оплате полученного товара.

В ответ на претензию ответчик в письме N 2/14 от 03.05.2006 заявил, что по данным бухгалтерского учета общества отсутствует задолженность ООО "Т" перед ЗАО "С".

Поскольку срок оплаты поставленного товара, установленный в кредитных накладных истек, а товар ответчиком не оплачен до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения товара по спорным накладным ответчиком не оспаривается за исключением накладной от 31.01.2005 N РНК-000286 на сумму 8 185,60 руб., (подписанной Б.Н.В., не имеющей на то полномочий).

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком товара по указанной накладной, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в сумме 8 185,60 руб.

Что касается задолженности в сумме 114 473,03 руб., суд указал, что ее наличие по состоянию на 24.05.2005 ответчиком не оспаривается, однако, данную задолженность ответчик считает погашенной в результате тройственного взаимозачета между ООО "П", ЗАО "С", ООО "Т" на основании письма N 25 от 24.05.2005.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20.05.2005 общим собранием ЗАО "С" принято решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии.

Письмо о проведении зачета от имени ЗАО "С" было подписано генеральным директором общества Б.С.Н. 24.05.2005.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что зачет был впоследствии одобрен председателем ликвидационной комиссии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что у Б.С.П. отсутствовали соответствующие полномочия на подписание письма N 25 от 24.05.2005 о проведении взаимозачета в сумме 114 473,03 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, а, также учитывая, что задолженность в сумме 18 899,25 руб. не подтверждена первичными документами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "Т" стоимость полученного товара в сумме 95 573,78 руб.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения от 20.10.2006 и постановления от 31.01.2007 не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А36-1681/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.