Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф05-8700/23 по делу N А40-28053/2020

г. Москва

5 декабря 2023 г.

Дело N А40-28053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Анкерные технологии-М" - Осипова Ю.С., дов. от 01.02.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Анкерные технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 15.05.2020 N 1 к договору аренды страховочных рельсовых пакетов N А-18/03/-2020Мот 18.03.2020, заключенного между должником и ООО "Анкерные технологии-М",

и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Анкерные технологии" (ИНН 7733785088)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Анкерные технологии" (далее - ООО "Анкерные технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Ищенко Егор Евгеньевич (далее - Ищенко Е.Е., конкурсный управляющий).

01 декабря 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Анкерные технологии-М" (далее - ООО "Анкерные технологии-М", ответчик) дополнительного соглашения от 15.05.2020 N 1 к договору аренды страховочных рельсовых пакетов N А-18/03/-2020-М от 18.03.2020 и применении последствий недействительности сделки в виду взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере 215 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ООО "Анкерные технологии-М" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик возражает по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До судебного заседания окружного суда от заявителя кассационной жалобы в материалы дела поступили объяснения в порядке статьи 41 АПК РФ, от ответчика - дополнительные возражения, которые с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" приняты судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал, просил суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, заявленные в кассационной жалобе и возражениях на нее (с учетом дополнений, принятых судом), проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что производство о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт строительства" 21 февраля 2020 года.

18 марта 2020 года должник и ответчик заключили договор аренды страховочных рельсовых пакетов N А-18/03/-2020-М (далее - договор), на условиях которого должник (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование 6 комплектов страховочных рельсовых пакетов, необходимых арендатору для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска".

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды страховочных рельсовых пакетов - 10 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи по форме согласно Приложению N 1 к договору.

Порядок передачи страховочных рельсовых пакетов установлен в пунктах 3.1 - 3.3 договора, по правилам которых арендодатель до 25 марта 2020 года передает арендатору 4 (четыре) комплекта страховочных рельсовых пакетов на базе Опытной путевой машинной станции-1 Дирекции по ремонту пути Октябрьской железной дороги, расположенной по адресу: Московская область, Клинский район, п. Решетникове (далее - "База ОМПС-1"), и 2 (два) комплекта страховочных рельсовых пакетов на складе арендодателя по адресу: Московская область, город Королев, улица Академика Легостаева, 64 (далее - склад) после получения оплаты от арендатора в соответствии с пунктом 4.1 договора. В свою очередь, арендатор обязан принять страховочные рельсовые пакеты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления арендодателем уведомления о готовности страховочных рельсовых пакетов к передаче, если иной срок не указан в данном уведомлении. Передача страховочных рельсовых пакетов арендатору осуществляется по Акту приема-передачи на Базе ОПМС-1 и на складе. Датой передачи страховочных пакетов арендатору считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата одного страховочного пакета в месяц составляет 900 000 руб. Общая стоимость арендной платы страховочных рельсовых пакетов за 10 месяцев составляет 54 000 000 руб. с учетом НДС 20 %. В течение 5 рабочих дней со дня подписания договора арендатор уплачивает арендодателю предоплату за первый и последний месяц аренды страховочных рельсовых пакетов в размере 10 800 000 руб.

Арендатором обязательство по внесению предоплаты в согласованном сторонами размере исполнено.

30 марта 2020 года арендатор направил арендодателю уведомление о невозможности использования конструктивных элементов пакетов без значительных доработок и дооснащения, отказ от подписания Акта приема-передачи 4-х комплектов страховочных рельсовых пакетов, а также требование о приемке (возврате) оборудования арендодателем. Указанные страховочные пакеты должником не приняты.

При изложенных обстоятельствах 15 мая 2020 года должник и ответчик заключили к договору дополнительное соглашение N 1 об изменении условий пунктов 1.3 и 4.1 договора (далее - дополнительное соглашение N 1). Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлен перечень комплекта оборудования, подлежащего передаче в пользование арендатору, пунктом 4.1 уточнен размер арендной платы - 5 770 000 руб. за весь срок аренды до 31.08.2023.

Указывая на то, что дополнительное соглашение N 1 заключено должником при наличии признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица и направлено на уменьшение арендной платы до нерыночного размера (23 455 руб./мес. против первоначально предусмотренной договором арендной платы в размере 900 000 руб./мес. за 1 комплект страховочного рельсового пакета), полагая, что заключение дополнительного соглашения N 1 к договору аренды не позволяет должнику получить эквивалентное встречное предоставление в виде арендной платы за пользование ответчиком имуществом должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения N 1 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 215 630 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 166 - 168 ГК РФ, признав невозможность использования ответчиком некомплектных страховочных рельсовых пакетов по целевому назначению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 заключено в отношении нового предмета аренды, в связи с чем признали корректировку размера арендной платы не нарушающей прав должника и, соответственно, его кредиторов. В отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения N 1 недействительной сделкой по общим правилам гражданского законодательства Российской Федерации суды в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказали в полном объеме.

Коллегия судей окружного суда с указанными выводами нижестоящих судов согласиться не может и полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

Обособленный спор возник между конкурсным управляющим и ответчиком в связи с заключением и исполнением должником и ответчиком после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника договора аренды 6 комплектов страховочных рельсовых пакетов.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключенное сторонами в ходе исполнения договора дополнительное соглашение N 1, предусматривающее уменьшение размера арендной платы с 900 000 руб./мес. за 1 страховочный рельсовый комплект до 23 455 руб./мес., является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Возражая против требований конкурсного кредитора и настаивая на оправданном изменении (снижении) размера арендной платы, ответчик указывал на то, что дополнительным соглашением N 1 стороны изменили предмет аренды, исключив из договора страховочные рельсовые пакеты.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение N 1 заключено сторонами в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, отклонив аргументы конкурсного управляющего о совершении должником сделки в отношении аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, согласились с доводами ответчика. Посчитав, что страховочные рельсовые пакеты, являвшиеся предметом аренды, переданы должником ответчику в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, суды пришли к выводу о том, что уменьшение размера платы произведено сторонами сделки обоснованно и не направлено на противоправное уменьшение имущества должника.

Между тем, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Как закреплено в статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Таким образом, способом защиты прав арендатора, получившего в аренду предмет, не соответствующий условиям договора и назначению имущества, по общему правилу является требование о предоставлении необходимых для пользования имуществом принадлежностей либо расторжение договора и возмещение убытков.

В подобной ситуации в силу статьи 421 ГК РФ о свободе договора стороны, действительно, не лишены возможности изменить предмет договора аренды, что с учетом положений статей 65, 168, 170 АПК РФ возлагает на суд обязанность определить надлежащий предмет доказывания по спору (имущество, являвшееся реальным предметом аренды, его состояние и комплектность, факт передачи имущества арендатору, возможность использования арендатором полученного имущества по целевому назначению, стоимость владения и пользования и проч.), а также распределить между лицами, участвующими в деле, обязанность по доказыванию.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 N 305-ЭС22-11464).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела конкурсный управляющий последовательно ссылался на то, что обжалуемым соглашением стороны уточнили перечень дополнительного оборудования, подлежащего передаче ответчику в составе страховочных рельсовых пакетов, указывая на необходимость толкования условий дополнительного соглашения N 1 путем их сопоставления с условиями договора аренды, фактом получения арендатором имущества должника (6 комплектов страховочных рельсовых пакетов) во владение и пользование и отсутствием доказательств его возврата по причине невозможности использования.

Заявленные конкурсным управляющим доводы имеют значение для правильного разрешения возникшего обособленного спора, поскольку как разъясняется в пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность доводов конкурсного управляющего суды не проверили, какое конкретно имущество должника, в какой комплектности и в каком состоянии фактически было передано во владение и пользование ответчику и им использовалось.

При изложенных выше обстоятельствах коллегия судей окружного суда признает отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения N 1 недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и применении последствий ее недействительности преждевременным.

Поскольку обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, суды не установили, доводы и возражения спорящих сторон не проверили, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам сторон, установить имущество, являвшееся действительным предметом аренды, согласованные сторонами условия пользования имуществом должника, оценить их на предмет законности и обоснованности с позиции законодательства о банкротстве, целей банкротных процедур и заявленных конкурсным управляющим требований, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А40-28053/2020 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

П.М. Морхат Е.Л. Зенькова