Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2007 г. N А14-17246-2004/620/32 Поскольку договором аренды предусмотрено, что по истечении трех лет с момента государственной регистрации договора аренды стороны ежегодно пересматривают и согласовывают размер арендной платы, а на момент обращения истца к Предпринимателю с предложением о внесении изменений в договор аренды в части увеличения арендной платы прошло более трех лет с момента его государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск об изменении договора в части размера арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2007 г. N А14-17246-2004/620/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.Ю.А. - юрисконсульта (дов. от 14.11.2006); от ответчика - К.Ю.В. - адвоката (удост. N 0604 от 09.11.2002, дов. от 01.09.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Р.Д.А., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А14-17246-2004/620/32, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" (далее - ОАО "Ц"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Д.А. о внесении изменений в п. 5.3 договора аренды нежилых помещений N 113/01 от 21.09.2001, изложив его в следующей редакции: "5.3 Арендная плата за аренду помещений, указанных в п. 1.1 настоящего договора устанавливается в сумме, эквивалентной 50 (пятидесяти) долларов США за 1 кв. м в месяц, в том числе НДС, по курсу Центрального Банка России на 1 число текущего (расчетного) месяца".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8.09.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные решения, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2001 между ОАО "Ц" (арендодатель) и предпринимателем Р.Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 113/01, по которому арендатору переданы в пользование помещения первого этажа за NN 24-31, 41, 42, 43, часть помещения N 21 (площадью 202,8 кв. м), всего площадью 330,8 кв. м, находящиеся во встроенной части здания (литера А), расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Р., 38. Договор заключен на срок 10 лет.

В соответствии с п. 5.3 договора арендная плата, начиная с третьего месяца, начисляется в рублях в размере, эквивалентном 7 000 (семь тысяч) долларов США в месяц по курсу ЦБ РФ на момент выставления счета-фактуры, в том числе НДС 20 % - 1166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) долларов США.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что по истечении трех лет с момента государственной регистрации договора аренды стороны ежегодно пересматривают и согласовывают размер арендной платы.

26.10.2001 данный договор аренды был зарегистрирован Государственным учреждением юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость", о чем внесена запись в ЕГРП N 36-34-212/2001-20.

30.08.2004 и 02.11.2004 ОАО "Ц" направляло в адрес предпринимателя Р.Д.А. предложение об изменении арендной платы за до 50 долларов США за 1 кв. м арендуемых помещений в месяц.

Поскольку арендатор уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении размера арендной платы, ОАО "Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку пунктом 5.4. договора аренды N 113/01 от 21.09.2001 предусмотрено, что по истечении трех лет с момента государственной регистрации договора аренды стороны ежегодно пересматривают и согласовывают размер арендной платы, а на момент обращения ОАО "Ц" к ИП Р.Д.А. с предложением о внесении изменений в договор аренды в части увеличения арендной платы прошло более трех лет с момента его государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец вправе в силу п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ требовать изменения договора в судебном порядке.

При этом, как установлено судом первой инстанции, размер арендной платы, предложенный истцом ответчику, не превышает размера арендной платы за 1 кв. м аналогичных помещений в этом здании, установленного договорами аренды с другими арендаторами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Ц".

Довод заявителя кассационной жалобы о применении к отношениям сторон положений ст. 451 ГК РФ, так как истец в обоснование иска сослался на ст.ст. 450-453 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае изменение условий договора аренды основано на положениях п. 5.4 договора аренды и не связано не с существенным изменением обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А14-17246-2004/620/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.