Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф05-29285/23 по делу N А40-299522/2022

г. Москва

5 декабря 2023 г.

Дело N А40-299522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО "АМА+": Булгаков О.А. д. от 29.10.23, Антонова К.А. д. от 27.06.23

от Московской таможни: Гаврилова Н.Г. д. от 28.08.23

рассмотрев 30 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМА+"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 г.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 г.

по делу N А40-299522/22

по заявлению ООО "АМА+"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМА+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.12.2022 N 10013000-011964/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

15.06.2023 г. ООО "АМА+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-299522/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "АМА+", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального или норм процессуального права, неприменение законов, подлежащих применению, просил решение суда первой инстанции, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, истец ссылался решение Федерального судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 г., которым отменено постановление судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 29.11.2021 г., и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО "АМА+" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2. КоАП РФ (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что в силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, в то время как постановление судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 29.11.2021 г. в основу решения от 27.06.2022 по делу А40-62889/22-72-419 положено не было.

Установив, что изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам основания не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления заявителя.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что при принятии решения исходил из имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г. по делу N А40-129962/2021, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г., которые в установленном порядке отменены не были.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 частью 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 также указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Оценив доводы заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ не имеется.

Оснований для применения п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ обоснованно не установлено.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении указанного заявления судом нарушена компетенция его рассмотрения, на то, что судебный акт, отменивший привлечение заявителя к ответственности, является безусловным основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, на то, что суды при принятии судебных актов исходили из допустимости и достоверности заключения таможенного эксперта, на недобросовестное поведение таможенного органа, на то, что ссылка судов на преюдициальное значение для настоящего дела решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г. по делу N А40-129962/2021, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г., не основана на нормах процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении компетенции рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам признается судом необоснованным, исходя из того, что заявитель основывает свои доводы, ссылаясь на нормы арбитражного процессуального законодательства, в то же время указывает на то, что заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ссылки заявителя на положения ст. 16.2 КоАП РФ о том, что привлечение к административной ответственности отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, не нашли своего отражения в указанной статье.

Кроме того, из положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", а также разъяснений, изложенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из иных публичных правоотношений (главы 22 - 26 АПК РФ), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и прекращение производства по рассмотренному судами правильно по существу дела исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, поскольку не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что именно заявитель (кассатор) изначально при рассмотрении дела по существу обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, считая подобный спор подсудным такому суду, возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде по существу заявителем не заявлено. С учетом изложенного, данное заявление подлежит рассмотрению только в рамках указанного дела и не может быть обособленно передано на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт, отменивший привлечение заявителя к ответственности, является безусловным основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, признается судом необоснованным, ввиду правомерности выводов суда апелляционной инстанции, который верно установил, что обстоятельства, установленные решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023, равно как и постановлением от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела N 12204009612000005 фактически содержат в себе иную оценку обстоятельств, исследованных судами арбитражных судов (первой, апелляционной и кассационной инстанции) при рассмотрении настоящего спора и не отменяют выводы последних.

Относительно довода жалобы о том, что суды при принятии судебных актов исходили из допустимости и достоверности заключения таможенного эксперта, суд соглашается с выводами судов, которые установили, что таможенная экспертиза была исследована в настоящем деле арбитражным судом в качестве одного из доказательств в установленном порядке.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении таможенного органа не нашли своего отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Довод жалобы о том, что ссылка судов на преюдициальное значение для настоящего дела решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г. по делу N А40-129962/2021, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г., не основана на нормах процессуального права, признается судом несостоятельной, поскольку нормы о преюдициальности, которыми суды руководствовались при принятии судебных актов закреплены арбитражным процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Их наличие в законодательстве об административных правонарушениях не предусмотрено ввиду того, что нормы о последнем являются нормами материального права, в то время как нормы о преюдициальности относятся к нормам процессуального права, которыми руководствуется суд в процессе принятия того или иного судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 г. по делу N А40-299522/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная