Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф05-29080/23 по делу N А40-261526/2022

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-261526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Хасаншин И.Ф. по дов. от 23.08.2023;

от заинтересованного лица - Фокина И.А. по дов. от 23.10.2023, Зайцевский М.С. по дов. от 23.10.2023, Белякова М.А. по дов. от 01.06.2023, Попова М.Г. по дов. от 12.01.2023,

рассмотрев 30 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строймонтаж"

на решение от 04 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Строймонтаж"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - Общество, Заявитель, ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от N 22-04/6830 от 26.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией, на основании Решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2019 N 35 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения Акта, дополнения к нему, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, должностным лицом Инспекции принято Решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2021 N 22-04/6830 (далее - Решение Инспекции от 26.11.2021 N 22-04/6830).

Решением Управления ФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 17.03.2022 N 21-10/029768@ (Решение вышестоящего налогового органа, Управления от 17.03.2022 N 21-10/029768@) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решение вышестоящего налогового органа от 17.03.2022 N 21-10/029768@ направлено в адрес Общества 18.03.2022 и получено им 29.03.2022.

Данный факт послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 26.11.2022 N 22-04/6830.

До обращения в Арбитражный суд города Москвы Заявитель обращался с жалобой от 10.06.2022 N Исх/35/СМ/22 в Федеральную налоговую службу России (далее - Решение ФНС России).

Решением ФНС России от 14.12.2022 N КЧ-4-/16887@ решение ИФНС России N 10 по Москве от 26.11.2021 N 22-04/6830 о привлечении ООО "СтройМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа.

В остальной части Федеральной налоговой службой решение ИФНС России N 10 по Москве от 26.11.2021 N 22-04/6830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, что Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1, пункта 2, пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, статьи 313, статьи 318 НК РФ Обществом неправомерно применены вычеты по НДС, и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, исходя из следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по ремонту жилого и нежилого фонда в г. Москве, а также общестроительные работы на разных объектах.

ООО "СтройМонтаж" входило в группу компаний "ИКС Групп" совместно с ООО "ЭкоСмартСтрой" и ООО "ИнжКомСтройПроект".

Заказчиками Общества являлись ООО "ЭкоСмартСтрой", ООО "РК-Телеком", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы.

В целях исполнения обязательств по договорам с заказчиками Обществом заключены договоры субподряда с ООО "Аксель-Строй", ООО "Арма", ООО "СтройПроектМонтаж", ООО "Кварта.РУ", ООО "Азимут-М" (далее по тексту - спорные контрагенты).

Кроме того, Обществом заключены договоры на поставку стройматериалов с ООО "Логистика", ООО "Атлант 2015", ООО "Азимут-М", ООО "Аксель-Строй".

ООО "СтройМонтаж" в проверяемом периоде состояло в саморегулируемой организации, имело инженерно-технический персонал и штат рабочих и специалистов для производства работ.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию представлены документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, письма об организации доступа рабочим на объекты и иные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

К письмам об организации доступа рабочих на объекты приложены копии паспортов рабочих (исполнителей работ), осуществлявших строительно-монтажные работы. Из анализа копий паспортов Инспекцией установлено, что все заявленные рабочие являются иностранными гражданами республик Молдовы, Украины, Киргизии, Узбекистана. При этом указанные физические лица не являлись сотрудниками спорных организаций.

Также, согласно информации, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, спорные контрагенты разрешение на привлечение иностранной рабочей силы в проверяемом периоде не оформляли.

Среди документов, представленных Обществом, содержится доверенность на имя Широких С.В. (брат финансового директора ООО "СтройМонтаж" Поповой Т.В.) на представление интересов ООО "Арма" (спорный контрагент).

В ходе выездной налоговой проверки установлены несоответствия в представленных Обществом первичных документах по операциям со спорными контрагентами.

При сопоставлении видов работ, указанных в актах по форме N КС-2, составленных спорными контрагентами, установлено их несоответствие выполненным работам и периодам сдачи-приемки работ, указанным в актах, составленных между заказчиками и Обществом. Кроме того, установлено превышение объемов и стоимости работ, принятых Обществом от спорных контрагентов, над объемами и стоимостью работ, сданных Обществом заказчикам.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что в регистрах бухгалтерского учета Общества передача материалов в производство отражена после сдачи объектов, на которых использовались спорные материалы. Также установлено списание спорных материалов в производство в завышенном количестве; установлены факты списания материалов на объекты, где они не использовались при выполнении строительно-монтажных работ.

Кроме того, установлено отсутствие в бухгалтерском учете Общества операций по счету аналитического учета 10.07 "Материалы, переданные в переработку на сторону", по передаче спорных материалов субподрядчикам.

В проверяемом периоде у ООО "СтройМонтаж" имелись прямые договорные отношения с реальными поставщиками (в том числе ООО "СТД Петрович", ООО "Леруа Мерлен Восток" ООО ТД "Электротехмонтаж", ООО "Сантехкомплект") аналогичных строительных материалов, поставленных спорными контрагентами.

Кроме того, Обществом на требования Инспекции в ходе выездной налоговой проверки не представлены: наряды-допуски к определенным видам работ в отношении ООО "Аксель-Строй", ООО "Арма", ООО "Азимут-М", ООО "Кварта.РУ" и контрагентов последующих звеньев; документы по ведению складского учета, в том числе документы, подтверждающих перемещение материалов между объектами.

Согласно информации, представленной в Инспекцию Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик), в порядке статьи 93.1 Кодекса, привлечение субподрядчиков на объекты Обществом не согласовывалось, разрешения на передачу технической документации на сторону не выдавалось.

Установлено, что оплата Обществом в адрес спорных поставщиков произведена не в полном объеме, кроме ООО "Логистика", в адрес которого оплата не производилась.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, полученные от Общества обналичиваются (ООО "Арма"); перечисляются между спорными контрагентами, а также в адрес одних и тех же поставщиков: ООО "Постэкосеть", ООО "Прагмаресурс", ООО "Маррком", ООО "Терраком", ООО "Навигатор" и далее "по цепочке" на счета индивидуальных предпринимателей или физических лиц с дальнейшим обналичиванием путем снятия денежных средств с банковских карт.

При этом, операции по перечислению денежных средств ООО "Атлант 2015", ООО "Аксель-Строй", ООО "Азимут-М", ООО "Логистика" в адрес поставщиков за приобретение строительных материалов не установлены.

Задолженность по неоплаченной части выполненных работ/поставленных товаров перед спорными контрагентами переведена Обществом через цепочку операций в адрес ООО "Межрегиональная Управляющая Компания" (учредитель Общества с долей участия 99,34%), а также погашалась Обществом путем проведения зачетов с сотрудниками Общества Поповой Т.В. (финансовый директор Общества, руководитель ООО "Межрегиональная Управляющая Компания") и Симаковым В.Г. (исполнительный директор Общества).

Кредиторская задолженность ООО "СтройМонтаж" перед ООО "Аксель-Строй", ООО "Арма", ООО "Азимут-М", ООО "СтройПроектМонтаж" погашена 31.12.2018 путем проведения зачета (уступки прав требования) с ООО "ИнжКомСтройПроект". При этом кредиторская задолженность ООО "СтройМонтаж" перед ООО "ИнжКомСтройПроект" погашена 31.12.2018 путем проведения зачета с ООО "Межрегиональная Управляющая Компания".

На конец проверяемого периода у ООО "СтройМонтаж" сформирована кредиторская задолженность перед ООО "Межрегиональная Управляющая Компания".

Согласно регистрам бухгалтерского учета задолженность Симакова В.Г. и Поповой Т.В. перед Обществом образовалась за счет выданных им займов в 2015-2016 годах.

Согласно свидетельским показаниям Симакова В.Г. и Поповой Т.В. выдача займов и их дальнейшие погашение путем взаимозачетов со спорными контрагентами являлась политикой Общества, при этом взаимозачеты Общества с ООО "Атлант 2015", ООО "Аксель-Строй", ООО "Арма", ООО "СтройПроектМонтаж", ООО "Азимут-М", ООО "Логистика" отсутствовали, их отражение в бухгалтерском учете является ошибкой.

Из информации, представленной в Инспекцию кредитными учреждениями в порядке статьи 93.1 Кодекса, следует, что при подключении к системе "Клиент-Банк" ООО "Атлант 2015", ООО "Азимут-М", ООО "Кварта.РУ", ООО "Аксель-Строй" и контрагенты 2-го звена ООО "Постэкосеть", ООО "Прагмаресурс", ООО "Маррком", использовали одни и те же IP-адреса.

Также налоговая отчетность ООО "Азимут-М", ООО "Аксель-Строй" и контрагентов последующих звеньев (ООО "Маррком", ООО "Терраком") направлялась с одного и того же IP-адреса.

Инспекцией, в результате анализа регистрационных дел ООО "Атлант 2015", ООО "Аксель-Строй", ООО "Кварта.РУ", ООО "Азимут-М", ООО "СтройПроектМонтаж" установлено, что регистрационные действия в отношении указанных организаций осуществлялись одними и теми же физическими лицами по доверенности (Диковым А.И., Сидоровым М.В.).

Согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) спорные контрагенты (кроме ООО "Арма") исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что спорные контрагенты не располагали имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами; налоговая отчетность за проверяемый период представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; штатная численность составляла от 1 до 3 человек. Доля налоговых вычетов в проверяемом периоде составила 99%.

В книгах покупок спорных контрагентов отражены налоговые вычеты по счетам-фактурам организаций, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, кроме того, в книги покупок ООО "Атлант 2015", ООО "Аксель-Строй", ООО "СтройПроектМонтаж", ООО "Кварта.РУ", ООО "Азимут-М" включены счета-фактуры, выставленные одними и теми же контрагентами 2-го звена (ООО "Постэкосеть", ООО "Прагмаресурс", ООО "Маррком", ООО "Терраком").

Инспекцией, в порядке статьи 93.1 Кодекса получены документы (информация) от ООО "Сантехкомплект" по взаимоотношениям с ООО "СтройМонтаж". Среди документов представлены доверенности, выданные генеральным директором Общества Силайчевым В.П. на получение сантехнических материалов - Казаковым В.А. и Постолаки М.А.

Установлено, что согласно справкам по форме N 2-НДФЛ Постолаки М.А. являлся сотрудником ГБУ "Жилищник Бутырского района" в 2017 году, сотрудником ООО "СтройМонтаж" в 2018 году. Казаков В.А. в 2017-2018 годы являлся сотрудником ООО "ЭкоСмартСтрой" (участник группы компаний "ИКС Групп" совместно с ООО "СтройМонтаж").

Таким образом, как верно указали суды, изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Как обоснованно указано судами, в опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указано судами, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суды исходили из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Суды исходили из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

В отношении приобщенного судом к материалам дела заключения специалиста от 23.06.2023 N 2023-0010 (далее - Заключение) по вопросам, поставленным Обществом перед специалистом, подготовленное АНО "УГМ-С" в лице специалиста Молчановой Е.В. суд апелляционной инстанции верно посчитал, что заключение не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Из содержания представленного Обществом Заключения, следует, что перед специалистом поставлен вопрос, а именно: Определить фактическую стоимость и затраты трудовых ресурсов в часах строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, необходимых для выполнения видов работ по системам (элементам здания) указанным в таблице 1, в соответствующие периоды выполнения работ (без учета стоимости материальных ресурсов, нормы прибыли и иных дополнительных затрат) на основании принятых заказчиком ООО "Строймонтаж" актов выполненных работ?

Суды пришли к верному выводу, что заключение специалиста Молчановой Е.В. фактически представляет собой субъективное мнение частного лица, и фактически является мнением не участвующих в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса, в связи с чем, является письменной позицией содержащей необоснованные выводы.

При этом предупреждение специалиста об уголовной ответственности в случае написания заключения не предусмотрено законодательством. Давая подобное Заключение, специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за достоверность сделанных им выводов.

Кроме того, данное Заключение не содержит каких-либо новых доказательств или обстоятельств, не указанных в заявлении Общества. При этом следует отметить, что выводы данного специалиста не подтверждают реальность операции со спорными контрагентами.

Заявитель указывает на необходимость определения действительных налоговых обязательств ООО "СтройМонтаж" на основании имеющихся у Инспекции данных о поставщиках 2-го звена и последующих звеньев спорных контрагентов Общества.

Рассмотрев довод Общества, суды верно указали, что расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, не установлено. Расчет Инспекции оценен судами как соответствующий тем данным, которые были получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции об умышленном создании Обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Вместе с тем на основании документов, оформленных по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, содержащих неполные и недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях, при отсутствии документов, подтверждающих объем и стоимость строительно-монтажных услуг, стройматериалов выполненных/поставленных реальными поставщиками, не могут быть определены действительные налоговые обязательства Общества и иных участников спорных хозяйственных операций.

Доводы Общества о том, что экономический источник для вычета проверкой установлен, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, на странице 420 Решения от 26.11.2021 N 22-04/6830 отражено, что Инспекций с целью установления фактических поставщиков строительных материалов и исполнителей работ для ООО "Строймонтаж", а также подтверждения уплаты НДС по цепочке перечисления денежных средств для формирования источника возмещения НДС проведен анализ основных контрагентов-поставщиков 2-го и последующих звеньев, заявленных в книгах покупок спорных контрагентов, а также контрагентов, в адрес которых согласно выписке по операциям на счетах спорных контрагентов перечислены денежные средства с назначением платежа "за строительные материалы/выполненные работы" в период взаимоотношений с ООО "Строймонтаж".

Как обоснованно указано судами, с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ судами не установлено. Общество указывая не незаконность привлечения по данной статье какие-либо доводы не приводит.

Довод заявителя о необоснованном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, налоговым органом, исходя из принципа соразмерности и справедливости, правомерно взыскан штраф с заявителя.

Учитывая изложенное, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом решением ФНС России размер штрафа снижен.

На основании обжалуемого решения Общество также привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа на сумму 209 400 рублей за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию Инспекции о представлении документов (информации) от 30.12.2019 N 26556. При этом Общество в заявлении просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, однако не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности в указанном случае.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций контрагентами, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы не опровергают доказанность получения им необоснованной налоговой выгоды в результате использования сомнительных контрагентов в учете для неправомерного применения вычетов НДС в целях уменьшения налогооблагаемой базы, что влечет отказ в признании налоговой экономии обоснованной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу N А40-261526/2022-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев