Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2007 г. N А08-2862/06-15 Отсутствие подлинника доверенности и доказательств одобрения его действий со стороны юридического лица, имеющихся в деле доказательств недостаточно для подтверждения обоснованности исковых требований, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 2007 г. N А08-2862/06-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ООО "Л" - М.В.В. - представитель (дов. б/н от 10.04.2007), В.П.В. - директор (решение N 3 от 08.01.2007); от ответчика - ООО "Т" - С.И.В. - адвокат (дов. б/н от 20.05.2006, удостоверение N 280 от 15.12.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А08-2862/06-15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л", г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Белгород, о взыскании 1 510 140,40 руб. основного долга и 37 250,12 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 решение суда от 04.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Л" просит отменить оспариваемые решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что доверенность от 02.11.2005 является оригиналом, полученным по факсимильной связи, и использование такого документа в процессе доказывания законом не запрещается. Данная доверенность содержит все необходимые реквизиты, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от ООО "Т", а именно: печать общества и подпись его директора, дата и время передач, номер телефона ответчика.

Кроме того, накладная от 02.11.2005 и приложение N 1 и N 2 подписаны представителем ООО "Т" С.М.В. и на них проставлены печати общества, что подтверждает факт получения ответчиком спорного товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в качестве подтверждения наличия задолженности ответчика в сумме 1 510 140,40 руб., за поставленные товарно-материальные ценности, истцом была представлена накладная N 02/11 от 02.11.2005.

Полагая, что между ООО "Л" и ООО "Т" 02.11.2005 возникли правоотношения по купле-продаже товаров: металлорежущего инструмента и средств технического контроля в количестве и наименовании в соответствии с накладной N 02/11 от 02.11.2005, а оплата за товар, указанный в данной накладной, покупателем ООО "Т" не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что в качестве получателя в накладной N 02/11 от 02.11.2005 указан С.Н.В., действовавший, по мнению истца, по доверенности от ответчика от 02.11.2005.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложением печати этой организации.

Между тем, как указал суд первой и апелляционной инстанций, представленная истцом доверенность от 02.11.2005 является факсимильной копией, законность которой ответчик не признал; подлинник данной доверенности у истца отсутствует, в связи с чем данный документ обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих об одобрении и принятии исполнения по сделке.

Тогда как в накладных, представленных истцом и ответчиком, имеются расхождения в тексте, а в приложениях, на которые ООО "Л" ссылается в обоснование иска, нет ссылки на документ, к которому они прилагаются.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства требовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, по смыслу данной статьи передача вещи ненадлежащему лицу лишает истца права требования надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате спорного товара.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в отсутствие подлинника доверенности на имя С.Н.В. и доказательств одобрения его действий со стороны юридического лица, имеющихся в деле доказательств не достаточно для подтверждения обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно отказали ООО "Л" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения от 04.08.2006 и постановления от 07.12.2006 не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Л".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А08-2862/06-15 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Л", г. Смоленск, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.