Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф05-32162/23 по делу N А41-37939/2023

город Москва

06 декабря 2023 г.

Дело N А41-37939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Самойлов В.Г. по дов. от 25.07.2023,

от ответчика: Евреенко Н.И. по дов. от 27.04.2023,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тегра"

на постановление от 28 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству ООО "Тегра"

о передаче дела по подсудности,

по делу N А41-37939/23,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Покровер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тегра" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2020 N 38 08/20.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос соблюдения правил подсудности истцом при обращении в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда первой инстанции от 12 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года отменено в части разрешения ходатайства ООО "Тегра" о передаче дела по подсудности.

В удовлетворении ходатайства ООО "Тегра" в передаче дела N А41-37939/23 на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Тегра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства ООО "Тегра" и ООО "Покровер" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенные судом кассационной инстанции.

Представители сторон приняли участие в онлайн-заседании, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Частью 4 статьи 39 названного Кодекса предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 5 указанной статьи по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Частями 1, 2, 3 статьи 184 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указано выше, частью 5 статьи 39 названного Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 184 названного Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно части 4 статьи 167 названного Кодекса в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (часть 5 указанной статьи).

По смыслу приведенных норм решение (так же как и подлежащее обжалованию определение) должно приниматься судом только после удаления из кабинета судьи всех присутствующих.

В соответствии с пунктом 42 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

В настоящем случае ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о передаче дела в другой суд, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство (том 4 л.д. 1 - 7).

Определение в виде отдельного документа по результатам рассмотрения указанного ходатайства в судебном заседании в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке судом первой инстанции не вынесено, не оглашено, что подтверждается как аудиозаписью судебного заседания, так и письменным протоколом судебного заседания.

Выводы о рассмотрении названного ходатайства содержатся в мотивировочной части определения об отложении судебного разбирательства от 12.07.2023.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено без соблюдения тайны совещательной комнаты.

При таких обстоятельствах вопрос о рассмотрении ходатайства ответчиков о передаче настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции был назначен судом апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчиков о передаче настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 39 АПК РФ содержит перечень случаев для передачи дела в суд, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

ответчик, адрес или место жительства, которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса арбитражного суда.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство ООО "Тегра" не соответствует ни одному из вышеприведенных пунктов, так как в обоснование ходатайства, ответчик указывает, что предъявленный в рамках настоящего дела иск является встречным по отношению к рассматриваемому в рамках дела N А63-3755/23 Арбитражным судом Ставропольского края. Соответственно, по мнению ответчика, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявленный в рамках настоящего дела иск является самостоятельным иском, в порядке статьи 132 АПК РФ не подавался, в то же время, рассматриваемый спор возник из договора N 38 08/20 от 24.09.2020 в соответствии с пунктом 7.1. которого возникающие из договора споры рассматриваются по месту нахождения истца, поскольку местонахождение истца - ООО "Покровер" в Московской области, иск подан с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об оставлении ходатайства без удовлетворения.

При этом, следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума N 12 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В вязи с чем, определение суда первой инстанции обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А41-37939/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная