Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф05-28300/23 по делу N А40-11243/2023

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-11243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Евдокимов В.А. по доверенности от 02.01.2021 (онлайн)

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проколор Урал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проколор Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Вектор"

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проколор Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделки от 01.08.2022, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Славянский Вектор" (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проколор Урал", по приобретению электропогрузчика марки "Jungheinrich EFG 430 FN 478263", грузоподъеностью 3 000 кг, высота подъеа 3100 мм, каретка смещения, вилы, шины суперэластик, батарея 80/620 2018 года и зарядного устройства; применении последствий недействительности сделки и взыскать возмещение стоимости погрузчика по сделке в размере 1 650 000 руб., обязании ООО "Славянский вектор" забрать поставленный погрузчик у ООО "ПроКолор Урал" с оплатой транспортных расходов из своих средств; о взыскании оплаты услуг транспортной компании ООО "Веал Логистик" в размере 30 000 руб.; о взыскании оплату услуг диагностики компании ООО "Юнгхайнрих ППТ" в размере 6 696 руб.; о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 31 от 01.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить электропогрузчик Jungheinrich EFG 430 FN 478263, грузоподъемность 3 000 кг, высота подъема 3100 мм, каретка смещения, вилы, шины суперэластик, батарея 80/620 2018 года, зарядное устройство в количестве 1 шт.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.3 договора гарантия на товар не предоставляется.

Истцом произведена полная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями N 721 от 01.08.2022, N 730 от 02.08.2022, N 733 от 03.08.2022, N 739 от 04.08.2022, N 746 от 05.08.2022, N 751 от 08.08.2022.

Товар был принят по товарной накладной от 09.08.2022, на которой имеется отметка по принятии товара представителем получателя по доверенности.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, после приемки товара было установлено, что погрузчик неисправен.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ответчик предпринял умышленные действия для того, чтобы убедить истца в том, что погрузчик и аккумуляторная батарея находятся в хорошем, рабочем состоянии, чем ввел последнего в заблуждение.

На основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ истец считает сделку по договору N 31 от 01.08.2022 недействительной.

Кроме того истец указывает, что им понесены расходы на доставку погрузчика из г. Москвы в г. Екатеринбург транспортной компанией ООО "Веал Логистик" в размере 30 000 руб., а также на проведение диагностики компанией ООО "Юнгхайнрих ППТ" в размере 6 696 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец перед заключением договора купли-продажи техники имел возможность самостоятельно принять меры к проверке технического состояния погрузчика и убедиться в его исправности, доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки, не представлено.

Суд исходил из того, что истец знал и в договоре указано, что техника является не новой, а бывшей в употреблении, в силу чего п. 3.3 договора гарантия на товар не предоставляется, отметив, что истец не был лишен возможности до заключения договора провести диагностику товара независимой экспертной организацией, заключить договор с другой организацией, на момент заключения договора купли-продажи истец также имел возможность ознакомиться с качественными и техническими характеристиками спорного транспортного средств, надлежащие и неопровержимые доказательства того, что уполномоченный представитель ответчика предоставлял истцу самостоятельно или по запросу какую-либо недостоверную информацию о состоянии аккумуляторной батареи с целях введения его в заблуждения в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не был введен в заблуждение относительно предмета договора, его характеристик и полезных свойств, что исключает возможность признать указанный договор купли-продажи недействительным по правилам ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Истец просил признать договор поставки недействительной сделкой на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Между тем суды не учли следующее.

Лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, может заблуждаться в правовой квалификации спорных отношений. Между тем при очевидности преследуемого материально-правового интереса истца суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, установить фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Суд округа отмечает, что из содержания искового заявления прямо следует, что истец как покупатель обратился за защитой своего права в связи с поставкой некачественного товара. Получив от транспортной компании погрузчик, покупатель проверил его работоспособность и убедился, что погрузчик неисправен из-за того, что не работает аккумуляторная батарея.

Несмотря на то, что истец не ссылался на нормы права, касающиеся поставки некачественного товара, судам следовало оценить правоотношения сторон с точки зрения поставки некачественного товара.

Апелляционный суд написал, что истец знал, и в договоре указано, что техника является не новой, а бывшей в употреблении, в силу чего на основании п. 3.3 договора гарантия на товар не предоставляется,

В кассационной жалобе заявитель сообщил, что данное утверждение суда не соответствует условиям договора: в договоре нет указания на то, что техника является бывшей в употреблении.

Податель жалобы заявил, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По общему правилу при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд округа отмечает, что в договоре нет указания на то, что поставляется техника, бывшая в употреблении, в неработоспособном состоянии.

Суд округа считает, что судами не была дана надлежащая оценка доводам истца.

Суд первой инстанции указал, что до прибытия техники к месту нахождения истца представитель истца прибыл на территорию ответчика и принял технику без каких-либо замечаний, что подтверждается товарной накладной и доверенностью. Суд также написал, что перед заключением договора купли-продажи истец имел возможность самостоятельно принять меры к проверке технического состояния погрузчика и убедиться в его исправности.

В жалобе заявитель обратил внимание на то, что покупатель находится в Екатеринбурге, а продавец - в Москве. Отношения были построены таким образом: покупатель нанял транспортную компанию, представитель которой забрал погрузчик в Москве, оформив накладную и предъявив доверенность покупателя, отвез технику в Екатеринбург. В обязанности работника транспортной компании не входила проверка работоспособности погрузчика. В Екатеринбурге покупатель принял погрузчик, проверил его работу, убедился в его неисправности, сообщив об этом продавцу, поэтому вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Суд округа считает, что суды не дали надлежащую оценку данному доводу жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора. Учитывая это, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доводов и доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А40-11243/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова О.В. Каменская